Решение по делу № 2-6215/2024 от 28.08.2024

УИД 19RS0001-02-2023-007485-70            Дело №2-6215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах Вороновой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка - Детский сад «Ивушка» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: процессуального истца помощника прокурора города Абакана Нестеренко Е.А.;

материального истца – Вороновой Г.А.;

представителя ответчика МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Ивушка» – Гончаренко Ю.С.;

представителя ответчика МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Ивушка» и представителя третьего лица Городского управления образования Администрации города Абакана – Миненковой Н.В., действующей на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана действуя в интересах Вороновой Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Ивушка» (далее Детский сад «Ивушка») заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 547 руб. 28 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303124 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Воронова Г.А., помощник прокурора города Абакана Нестеренко Е.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в логопедической группе, где были дети с различными нарушениями здоровья. Истцу доплачивали 20% за работу в логопедической группе. В ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась. Работала истец 36 час. в неделю. Тогда как в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2014 №2075 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников» и Приложения №1 к нему норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками) имеющими ограниченные возможности здоровья составляет 25 часов (5 часов в день). Соответственно, истцу не доплачивали заработную плату. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, истец заявила суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поясняя, что о данном нарушении истцу не было известно, работодатель не доводил данную информацию до работников. О нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из рассказа бывшей коллеги. Истец не имеет юридического образования, и не могла самостоятельно проверить расчет заработной платы. Истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Воронова Г.А., помощник прокурора города Абакана Нестеренко Е.А. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка» Гончаренко Ю.С. и представитель Городского управления образования Администрации города Абакана Миненкова Н.В. в судебном заседании заявили суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Расчетные листки истцу предоставлялись ежемесячно, из них истец знала из чего состоит её заработная плата. Представители ответчика считают, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Дополнительно суду пояснили, что медико-психолого-педагогическая комиссия в городе Абакане была создана только в ДД.ММ.ГГГГ, Адаптивная программа была создана в ДД.ММ.ГГГГ, Положение о медико-психолого-педагогическая комиссия в городе Абакане было принято в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по указанные периоды положения приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 на истца не распространяются.

Представители МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка» Гончаренко Ю.С. и Городского управления образования Администрации города Абакана Миненкова Н.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Воронова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Детском саду «Ивушка», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-тидневная рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ между детским садом «Ивушка» и Вороновой Г.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Воронова Г.А. переведена <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Г.А., состоящей в должности <данные изъяты>, был изменен размер оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Г.А., <данные изъяты>, был изменен размер оплаты труда.

Изменений относительно продолжительности рабочего дня (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) в трудовой договор не вносилось.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от 1ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что работодателем заработная плата начислялась не в полном объеме.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовал в период работы истца с сентября 2012 года по 27.02.2015) была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтверждённые психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Пунктом 10 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 №5266-1 «Об образовании» (действовавшего в период работы истца по 01.09.2013) было предусмотрено, что для детей с ограниченными возможностями здоровья органы, осуществляющие управление в сфере образования, создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.

Дети с ограниченными возможностями здоровья направляются в указанные образовательные учреждения органами, осуществляющими управление в сфере образования, только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии, положение о которой утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п. 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённый приказом Министерства просвещения РФ от 31.07.2020 №373 образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.

В соответствии с п. 13 Порядка от 31.07.2020 №373 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Аналогичные положения были закреплены в п. 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённого приказ Минобрнауки России от 30.08.2013 №1014, п. 9 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утверждённого приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 №2562.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с дошкольной образовательной организацией, и работающих с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, подтверждёнными психолого-медико-педагогической комиссией, непосредственно осуществляющих их обучение, воспитание, присмотр и уход за ними, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы.

Таким образом, исходя из предмета спора и приведённых норм материального права, юридически значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате, возникших в связи с не установлением Вороновой Г.А. сокращённой продолжительности рабочего времени за работу с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, являются следующие обстоятельства: наличие оснований,, для установления истцу продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) 25 часов в неделю, а именно её работа в спорный период с группой, в составе которой имелись воспитанники с ограниченными возможностями здоровья, признанные таковыми заключением психолого-медико-педагогической комиссии, осведомлённость работодателя о наличии в группе, закреплённой за истцом, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; фактическая продолжительность рабочего времени истца за период работы, в случае установления права истца на сокращённую продолжительность рабочего времени - наличие сверхурочно отработанных и неоплаченных рабочих часов.

То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана как <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что работодатель признавал факт обучения в детском саду детей с ограниченными возможностями здоровья и выполнения истцом трудовой функции <данные изъяты>

Так, приказом ГУО Администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок работы территориальной психолого-медико-педагогической комиссии города Абакана.

Впервые примерная адаптированная основная образовательная программа дошкольного образования детей с тяжелыми нарушениями речи, была одобрена решением Федерального учебно-методического объединения по общему образованию ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Из расчетных листков, имеющихся в материалах дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у Вороновой Г.А. отсутствовали выплаты в размере 20% (логопедические), что также доказывает общеразвивающую направленность группы, в которой истец работала.

Каких-либо дополнительных доказательств, что в период работы истца в группе, в которой она являлась воспитателем, присутствовали воспитанники с ограничениями здоровья, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение, одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №272- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 03.10.2016, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 03.10.2016, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что о нарушении своего права узнала в июле 2023 года.

Между тем довод истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, суд считает не состоятельным.

Так, приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», как и приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» устанавливают порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, а также случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, представленной в материалы дела, воспитатель должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, трудовое законодательство.

Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 №16Ш «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», как и приказ Минобрнауки Российской Федерации от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» устанавливают порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, а также случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, в связи с чем, Воронова Г.А., являясь педагогическим работником, не могла не знать норму часов педагогической нагрузки педагогических работников.

Из пояснений сторон следует, что расчетные листки о составных частях заработной платы выдавались истцу ежемесячно. Следовательно, истец ежемесячно знала о начислениях заработной платы.

Доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, определения нормы педагогической нагрузки в связи с работой с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, суду истцом не предоставлено.

Как указывалось выше, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, с данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка - Детский сад «Ивушка» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.