Решение по делу № 33-4840/2020 от 01.06.2020

Судья Косолапова В.Г.             № 2-62/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                 № 33-4840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокурора САН,

при секретаре ВМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе БВК на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования финансового управляющего ЛОВ КВО ЮА к БВК, ЛНА о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены.

Признаны БВК и ЛНА утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия БВК и ЛНА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселены БВК и ЛНА из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с БВК и ЛНА в пользу КЮА госпошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., заключение прокурора САН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ЛОВ - К. Ю.А. обратилась в суд с иском к БВК, ЛНА о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ЛОВ процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ЛОВ утверждена К. Ю.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки: должнику ЛОВ возвращено жилое помещение общей площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и погашена запись о праве собственности БВК в ЕГРН на указанное жилое помещение, восстановлена предыдущая запись. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении зарегистрированы: БВК и ЛНА

Истец просит признать утратившим право пользования и выселить БВК и ЛНА из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился БВК, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что судом не дано оценки тому факту, что ЛОВ не является собственником спорной квартиры, в настоящее время собственником квартиры является БВК, данные сведения содержатся в государственном реестре, в установленном законом порядке иная запись в реестр не внесена.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла быть предоставлена в день судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим ЛОВ утверждена - К. Ю.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки: должнику ЛОВ возвращено жилое помещение общей площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и погашена запись о праве собственности БВК в ЕГРН на указанное жилое помещение, восстановлена предыдущая запись.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БВК без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ЛОВ на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БВК и ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Адресными справками миграционного пункта отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский» подтверждается тот факт, что БВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, которыми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проживания и пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БВК является собственником спорного жилого помещения, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ЕГРН не внесена запись о государственной регистрации права собственности ЛОВ на спорный объект недвижимого имущества по вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не свидетельствует о том, что БВК сохранил право собственности на спорное жилое помещение, и о законности действий ответчиков по пользованию спорным объектом недвижимости, которым было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного решения, установившего право частной собственности физического лица ЛОВ на спорное жилое помещение, которая свободной уже не являлась и не находилась в собственности БВК

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> право собственности ответчика БВК на спорное жилое помещение отсутствовало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БВК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи