Решение от 11.10.2017 по делу № 02а-0164/2017 от 27.09.2017

Дело № 2а-164/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                          11 октября 2017 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием представителя административного истца - Климовой В.О. по доверенности от 27.06.2017, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/17 по административному иску АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве (адрес подразделения: ул. *, д. *, г. Москва, *) Храмова М.Г. № * от * о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от * о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом МО и ОИП УФССП России по Москве Храмовым М.Г. в рамках исполнительного производства от * № *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС* от *, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-2462/17, на денежные средства АО «Интерпром Капитал», находящиеся на счетах в АО КБ «Интерпромбанк» наложен арест. В иске указывает, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах в АО КБ «Интерпромбанк» и на доли АО «Интерпром Капитал» в ООО «Управляющая компания «Интерпром Капитал» (ОГРН *) и ООО «Управляющая компания «Бражниково» (ОГРН *) со значительной степенью вероятности может привести к невозможности осуществлять должником свою предпринимательскую деятельность, производить платежи по своим обязательствам, в том числе перед работниками, оплачивать налоги и сборы, а также осуществлять иные платежи. В конечном счете, арест данного имущества может привести к дефолту АО «Интерпром Капитал» и невозможности исполнить обязательства взыскателя, в случае если Хамовническим районным судом города Москвы будет принято решение об удовлетворении иска Жогина В.А. о взыскании * рублей. Результатом данных действий может стать банкротство АО «Интерпром Капитал». Кроме того, в обжалуемом Постановлении не указан размер денежных средств, подлежащих аресту. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. *, д. *, г. Москва, *, Храмова М.Г. от *, обязать судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. отменить указанное Постановление и направить в АО «КБ «Интерпромбанк» соответствующие документы об отмене указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца - Климова В.О. по доверенности поддержала требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве - Храмов М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного истца возражал, полагал обжалуемое постановление от * года (в редакции постановления от * года) законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Хамовнического районного суда от * заявление истца Жогина В.А. по гражданскому делу № 2-2462/17 по иску к АО «Интерпром Капитал» о взыскании денежных средств, удовлетворено, наложен арест на имущество АО «Интерпром Капитал» в пределах суммы исковых требований в размере * рублей. Определение вступило в законную силу *.

Постановлением от * судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. наложен арест на денежные средства АО «Интерпром Капитал», находящиеся на счетах в АО КБ «Интерпромбанк» в рамках исполнительного производства от * № *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС* от *, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-2462/17.

Постановлением от * судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. в оспариваемое постановление от * № * о наложении ареста на денежные средства АО «Интерпром Капитал» внесены исправления – наложить арест на общую сумму в размере * рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, техническая описка устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона, и поэтому, оснований для удовлетворении требования о признании незаконным постановления от * судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. наложен арест на денежные средства АО «Интерпром Капитал», находящиеся на счетах в АО КБ «Интерпромбанк» в рамках исполнительного производства от * № *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС* от *, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-2462/17, не имеется.

Учитывая факт исправления постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. от * допущенной судебным приставом-исполнителем описки, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что наложенный арест на имущество АО «Интерпром Капитал» несоразмерен заявленным Жогиным В.А. по гражданскому делу № 2-2462/17 требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку допускается несоразмерность ареста в ситуациях, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве (адрес подразделения: ул. *, д. *, г. Москва, 125047) Храмова М.Г. № * от * (в редакции постановления от * года) о наложении ареста на денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москв░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░.

1