Решение по делу № 33-17519/2021 от 22.10.2021

№ 33-17519/2021, 2-4/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года гражданское дело по иску Ворожнина Сергея Владимировича к Томилиной Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Томилиной Любови Александровны к Ворожнину Серегею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ

по частной жалобе Ворожнина Сергея Владимировича на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ершова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Лаптевой Ю.Ю., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ворожнин С.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Ф.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, который ранее имел номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Масленникова Ф.Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2018 года Ворожнину С.В. стало известно о том, что на принадлежащем ему земельном участке расположен забор из сетки рабицы, общей площадью 114,5 метров, часть капитального деревянного забора с крышей из шифера, принадлежащие Масленниковой Ф.Н., однако своего согласия на такое расположение объектов Ворожнин С.В. Масленниковой Ф.Н. не давал. Уточнив исковые требования, просил возложить на Масленникову Ф.Н. обязанность демонтировать забор из сетки рабицы, общей протяженностью 114,4 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 125418 +/- 248 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> демонтировать часть капитального деревянного забора с крышей из шифера, длинной 13,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 125418 +/- 248 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> демонтировать баню площадью 101,3 кв.м., обозначенную в техническом паспорте домовладения от 11 июля 2021 года <адрес> Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Масленникова Ф.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ворожнину С.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входила часть земельного участка с кадастровым номером <№>. Весной 2018 года выяснилось, что Масленникова Ф.Н. заняла часть земельного участка, принадлежащего Ворожнину С.В., в связи с чем стороны пришли к соглашению о выкупе части земельного участка, принадлежащего Ворожнину С.В., в связи с чем Ворожнин С.В. разделил земельный участок с кадастровым номером <№> на земельные участки с кадастровыми номерами <№> Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 27 июня 2019 года. В 2020 году Ворожнин С.В. объединил земельные участки с кадастровыми номерами <№>, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <№>. На части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№> располагаются капитальные строения баня, сарай, забор, земляной вал и водоем, принадлежащие Масленниковой Ф.Н. и возведенные до 2010 года. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№> произведено с нарушением требований закона, кадастровый инженер на местность не выезжал. Просила признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года произведена замена ответчика Масленниковой Ф.Н. на ее правопреемника Томилину Л.А.

Томилина Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лаптева Ю.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гордиевских А.И., к Ворожнину С.В., КУМИ ГО Богданович, Администрации ГО Богданович, Управлению Росреестра по СО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФУ о признании недействительными результатов кадастровых работ и до рассмотрения административного иска Томилиной Л.А. к КУМИ ГО Богданович о признании незаконными действий (бездействия).

В судебном заседании представитель КУМИ ГО Богданович Смольникова М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ворожнин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ершов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Ворожнина С.В. к Томилиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Томилиной Л.А. к Ворожнину С.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ до рассмотрения гражданского дела по иску Гордиевских А.И., к Ворожнину С.В., КУМИ ГО Богданович, Администрации ГО Богданович, Управлению Росреестра по СО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФУ о признании недействительными результатов кадастровых работ и административного дела по административному иску Томилиной Л.А. к КУМИ ГО Богданович о признании незаконными действий (бездействия).

В частной жалобе Ворожнин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку гражданское дело находится в производстве суда более года; Гордиевских обратился в суд с иском 29 июня 2021 года через десять месяцев после возбуждения настоящего гражданского дела; административное исковое заявление Томилиной Л.А. к КУМИ ГО Богданович о признании незаконными действий (бездействия) правового значения для рассматриваемого спора не имеет; действия Томилиной Л.А. направлены на затягивание производства по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Ворожнин С.В., Томилина Л.А., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Ворожнина С.В. назначено на 24 ноября 2021 года определением от 28 октября 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 октября 2021 год (л.д. 50 Т.5). Представитель Томилиной Л.А. – Лаптева Ю.Ю., представитель Ворожнина С.В. – Ершов А.А. уведомлены о месте и времен проведения заседания суда апелляционной инстанции 09 ноября 2021 года телефонограммами (л.д. 51 Т.5). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего

В силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела по иску Гордиевских А.И., к Ворожнину С.В., КУМИ ГО Богданович, Администрации ГО Богданович, Управлению Росреестра по СО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФУ о признании недействительными результатов кадастровых работ и административного дела по административному иску Томилиной Л.А. к КУМИ ГО Богданович о признании незаконными действий (бездействия).

При этом какие-либо конкретные мотивы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения спора до разрешения иных дел, суд не привел, формально сославшись на наличие иных споров и невозможность рассмотрения в связи с этим настоящего дела.

Между тем, нахождение в суде спора по оспариванию тех же кадастровых работ и установленных в результате их проведения границ земельных участков, заявленного к тому же почти через год после начала рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о невозможности разрешения судом настоящего дела, в чем заключаются препятствия для рассмотрения дела суд не указал.

Что касается административного дела по административному иску Томилиной Л.А. к КУМИ ГО Богданович о признании незаконными действий (бездействия), то данный спор в настоящее время рассмотрен судом. Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора, судом не приведены, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева