Решение по делу № 33-25941/2018 от 21.08.2018

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-25941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г.гражданское дело по иску НАА к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО «РИВАС МО», подписанной представителем по доверенности Кукановым В.В., на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения НАА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАА обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 457898 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф – 228949 руб. 26 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что 30.06.2016 г. заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2017 г. передать ей квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ей не передана.

В судебном заседании истец НАА требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка – 228949 руб. 27 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 59737 руб. 32 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец НАА просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «РИВАС МО» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец должен был уплатить 3120617 руб. 92 коп., а ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2017 г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ей не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 31.03.2017 г. по 08.01.2018 г. составила 283 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 457898 руб. 53 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 228949 руб. 27 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 59737 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу з без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи