Решение по делу № 11-83/2018 от 19.11.2018

Дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Спасск-Дальний                                 18 декабря 2018 РіРѕРґР°

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием ответчика Савчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савчук Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования истца ООО «Горсвет» удовлетворены частично, взыскано с Савчук Е.А. в пользу ООО «Горсвет» задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 1>, в остальной части иска отказано,

установил:

Савчук Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В своей жалобе а также пояснениях данных в судебном заседании Савчук Е.А. указала, что с решением суда не согласна по следующим обстоятельствам: по ее расчетам за ДД.ММ.ГГГГ., потрачено энергии было, чуть ли не в 15 раз меньше и с ДД.ММ.ГГГГ. уже на законодательном уроне было признано, что эти платежи завышены. В суде первой инстанции она требовала от истца не только предоставить расчеты, которые по ее мнению не правильно произведены, но и предоставить доказательства, что начисленная электроэнергия была потрачена на цели дома, указанное обстоятельство не было проверено судом, так как суду были предоставлены голые расчеты. Она сама пыталась вычислить реальные расходы, обращалась в ПАО «ДЭК», чтобы предоставили сведения, которые выставлялись каждому потребителю и высчитывалось, какая была потрачена электроэнергия на дом, в дальнейшем ей отказали в предоставлении этих сведений и отправили в ООО «Горсвет», в котором также отказали. С ДД.ММ.ГГГГ., это действительно были завышенные начисления и по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ. она просчитала, какое реальное было потребление на общедомовые нужны, у нее вышло, что ООО «Горсвет» в иске выставляет сумму значительно, в разы, превышающую. Она обращалась в ПАО «ДЭК», в ООО «Горсвет», чтобы ей предоставили сведения для проведения самостоятельного расчета реального потребления электроэнергии на общедомовые нужды, т.е. те данные, которые необходимы и значились в квитанциях ДД.ММ.ГГГГ. и предыдущих годов, когда выставлялось это все непосредственно ПАО «ДЭК» людям, ей отказались предоставить эту информацию, объяснив это тем, что суммарный расход индивидуальный по дому, это конфиденциальная информация, хотя эта информация выставлялась каждому потребителю и, когда она получила отказы на свои запросы, на судебном заседании она обращалась к судье с устным ходатайством, сделать запрос, чтобы ей предоставили эти сведения, и она могла высчитать реальное потребление по электроэнергии на общедомовые нужды, судья отклонил ее ходатайства. По электроэнергии она оплатила ежемесячно, но только те суммы, которые стали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не по <СУММА 2>, а по <СУММА 3>.

Истец ООО «Горсвет» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Суд апелляционной, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав ответчика Савчук Е.А., соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы настоящего гражданского дела, по результатам которого мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира Савчук Е.А. является собственником <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом №-П от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Горсвет».

Согласно п.3.2 данного договора цена на содержание общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора составляет <СУММА 5>, натекущий ремонт - <СУММА 4>, а всего <СУММА 6>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горсвет» и жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен новый договор управления многоквартирным домом.

Исходя из Приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в размере <СУММА 7> за 1 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно сослался на Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН установленный Постановлением Департамента по тарифам <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлениями Департамента по тарифам <адрес> установлены тарифы на электрическую энергию: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что происхождение судом начисленной истцом задолженность не проверена судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом истцом в материалы дела представлен окончательный расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно, проанализировав представленные ответчиком платежные документы составлен свой расчет, согласно которого фактическая задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, проверив расчет произведенный судом, находит его арифметически верным.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Савчук Е.А. в пользу ООО «Горсвет» сумму задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального права, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, вынес решение обоснованно, с исследованием всех обстоятельств и оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Горсвет» к Савчук Е.А. о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчук Е.А. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Бовсун