Решение от 11.03.2022 по делу № 1-187/2022 (1-1429/2021;) от 10.11.2021

№ 1-187/2022

    35RS0010-01-2021-017118-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 11 » марта 2022 г.

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого Маркунь М.В.,

защитника – адвоката Андреевой Н.И.,

при помощнике судьи Хапаевой А.Р.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРКУНЬ М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.02.2015 года (н/л) Вологодским областным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 132 ч.4 п. «б», 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы в ВК,

- 12.10.2015 года (н/л) Вологодским городским судом (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.10.2018 года о кратном зачете) по ст.ст.162 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 18.02.2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ВК,

освобожден 22.07.2019 года по отбытию наказания,

- 26.05.2020 года Вологодским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» (5 эп.), 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п.п. «д», «з», 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Маркунь совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 13 июня 2020 года по 01 час 10 мин. 14 июня 2020 года Маркунь М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к ранее незнакомому ФИО1, как к члену общества, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, которая находилась у него в правой руке, умышленно нанес ею один удар в правую часть лица ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего Маркунь М.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес кулаками не менее трех ударов по голове лежащему на земле ФИО1, от чего последний вновь испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий Маркунь М.В. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая повлекла за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Кроме того, у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>.

2) Кроме того, Маркунь совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2021 года около 17 часов Маркунь М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре № этажа около входа в секцию с комн.№ общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес последнему два удара кулаком в область лица, от которых ФИО2 испытал физическую боль.

Далее Маркунь М.В., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ФИО2 два удара коленом в область грудной клетки слева, а также множественные (не менее пяти) удары кулаками в область грудной клетки слева, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Затем Маркунь М.В., действуя в рамках единого преступного умысла, умышленно применил к ФИО2 удушающий прием, сдавив его шею плечом и предплечьем своей руки, от которого ФИО2 также испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий Маркунь М.В. потерпевшему ФИО2 была ричинена травма <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего и повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2

Подсудимый Маркунь М.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 130-133, 228-230, том 2 л.д.84-86, 194-197, том 3 л.д. 62-65, том 4 л.д. 10-18, 70-73, 104-107, 159-161), из которых следует:

- по 1 эпизоду - 13.06.2020 вместе с братом ФИО3, знакомым ФИО4 распивали спиртное в парке Мира. Около 23 часов пошел провожать брата до дома. С собой у него была закрытая бутылка пива. Около 23-10 проходили мимо дома по <адрес>, где он увидел пакет и пнул его в сторону. После чего его кто-то окрикнул. К ним подошел незнакомый молодой человек (ФИО1) в состоянии опьянения, который стал предъявлять претензии к нему и брату, т.к. тому что-то послышалось, при этом стал снимать с себя куртку, затем замахнулся на брата. Он нанес молодому человеку удар стеклянной бутылкой в нижнюю челюсть слева. От удара бутылка упала и разбилась об асфальт. Молодой человек упал на правую сторону, ударялся ли он, не видел. Молодой человек был без сознания. Больше ударов ему не наносил. В правую часть лица не ударял. Далее они проверили пульс и убедившись, то тот живой, перевернули его на траву. После чего с братом пошли в сторону дома, по дороге услышал хлопок, увидел, что брат лежит на земле, к нему подбежал другой молодой человек (ФИО5), с которым они стали бороться, девушка (ФИО4) его оттаскивала. Когда он побежал в сторону дома, то по пути позвонил ФИО4, один из молодых людей пытался его догнать.

После чего вместе с ФИО4 вернулись на место, где была драка. Потерпевший сидел, лицо у него было в крови, опухло. Далее приехала скорая, которая увезла потерпевшего.

Полагает, что при падении потерпевший ударился правой частью лица, возможно об асфальт. Он ударил потерпевшего с целью защитить брата и избежать конфликта. Удар пришелся вскользь. <данные изъяты>. ФИО1 сам спровоцировал конфликт.

- по 2 эпизоду - 05.06.2021 после 14 часов приехал к сожительнице ФИО6 в общежитие, был выпивши. ФИО2 был в секции в одних трусах. Он сделал ФИО2 замечание. Через некоторое время зашел в душевую, где находился ФИО2, попросил его прикрыть дверь. Тот грубо ответил, сказал ему, что сейчас выйдет и поговорит. ФИО2 вышел из душевой оттолкнул ФИО6 и направился в его сторону. Ему показалось, что ФИО2 будет его бить. Он, предупреждая драку, нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица и еще несколько ударов кулаком по туловищу. Ногами и коленями его не бил. Считает, что от его действий не могла наступить такая травма. В ходе борьбы высказывал ФИО2 претензии, что тот ходит по секции в трусах. Затем взял ФИО2 в удушающую хватку. ФИО6 закричала и он отстал от ФИО2. Потерпевший пошел к себе в комнату и вслед крикнул, что так этого не оставит. Инициатором ссоры был ФИО2. На очной ставке принес потерпевшему извинения.

ФИО2 мылся в душе голый, дверь была не закрыта. Его возмутила данная ситуация, поскольку в секции ходят маленькие дети, в связи с чем он вежливо попросил закрыть дверь в душевой на шпингалет. Но мужчина дверь не закрыл. Когда ФИО2 вышел из душа, то стал на него напрыгивать. Он стал защищаться и ударил потерпевшего. После чего они стали бороться. Ударил ФИО2, чтобы тот успокоился. ФИО6 пыталась их разнять. После того как потерпевший ушел к себе в комнату, он взял остаток бутылки водки и ходил к потерпевшему, чтобы извиниться и узнать все ли у него в порядке. Тот сказал, что ему ничего не нужно и у него все нормально, просил чтобы он ушел. Считает, что потерпевыший ФИО2 спровоцировал драку, поскольку сам он человек неконфликтный, первый в драку не лез. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

После оглашения показаний дополнил, что вину признает частично: по 1 эпизоду - не согласен с квалификацией в части совершения преступления из хулиганских побуждений и обезображивания. С показаниями ФИО1 и ФИО7 не согласен, полагает, что они его оговаривают, причину оговора не знает. Сам вызвал скорую потерпевшему.

По 2 эпизоду - в область грудной клетки ФИО2 ударов не наносил. От его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью ФИО2. С показаниями ФИО2 не согласен, полагает, что тот его оговаривает, причину оговора не знает. Предлагал потерпевшему вызвать скорую, тот отказался.

С исковыми требованиями потерпевших ФИО1 и ФИО2 не согласен.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого Маркунь в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 13.06.2020 года вместе с компанией друзей отдыхали в парке Мира. Вечером собратились домой и пошли в сторону <адрес>. У дома по <адрес> ФИО5 встретил своего знакомого и отошел в сторону. Он с ФИО7 присели на тротуар, пакет с шашлыками поставили рядом. Мимо проходили 2 парня, один из которых – подсудимый Маркунь пнул их пакет. Он встал, пошел в сторону ребят и спросил в чем дело, сделал им замечание. Они ему грубо нецензурно ответили. Увидел у них бутылку пива и понял, что подошел зря. После чего подсудимый Маркунь нанес ему сильный удар в правый глаз, чем именно не видел, но сомневается что просто кулаком. Отчего он потерял сознание и упал. Другие удары не помнит. Пришел в себя в больнице.

Он в адрес подсудимого и его брата не выражался и не оскорблял их, конфликт не провоцировал. Куртку с себя не снимал и ни на кого не замахивался. Ранее с подсудимым был не знаком. Подсудимый был агрессивно настроен. Очевидцем избиения была ФИО7.

<данные изъяты> Большая часть телесных повреждений у него находится справа. Когда падал, то лицом он не ударялся.

Заявил иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя тем, что потерял здоровье, 8 дней лежал на стационаре и 2 недели находился на больничном амбулаторно, 2 месяца не мог работать, потратил на лекарства более 5 000 рублей. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО7, знакомая потерпевшего ФИО1, суду показала, что 13.06.2020 года после 23 часов вместе с ФИО1 и ФИО5 возвращались из парка Мира, где отдыхали, жарили шашлыки. У дома по <адрес> ФИО5 встретил знакомого и разговорился с ним. ФИО1 сел на лавочку, пакет с шашлыками поставил у тротуара. Мимо проходили 2 молодых человека в состоянии опьянения, один из которых пнул их пакет. ФИО1 спросил у него зачем тот так сделал. Парни сказали: «Подходи, разберемся». ФИО1 пошел к ним. У одного из молодых людей была стеклянная бутылка пива. Видела как подсудимый ударил ФИО1 бутылкой в область глаза, отчего бутылка разбилась. Потерпевший упал на траву затылком, лицом вверх. После чего Маркунь нанес несколько ударов кулаком по телу потерпевшего, сидел на нем. Она находилась в нескольких метрах, все отчетливо видела, и сразу подбежала к ФИО1, пыталась оттащить Маркунь, кричала о помощи. Потерпевший был без сознания, весь в крови. Затем подошли ФИО5 и ФИО8, поскольку еще кто-то кричал с балкона: «Ваших бьют». ФИО5 пытался догнать подсудимого. Второй броат ушел в сторону центра. Они вызвали потерпевшему скорую помощь, которая его госпитализировала.

Со стороны ФИО1 никакой агрессии не было. ФИО1 куртку с себя не снимал и ни на кого не замахивался. Запомнила подсудимого Маркунь по татуировкам на руках.

Свидетель ФИО5, друг потерпевшего ФИО1, суду показал, что 13.06.2020 с друзьями: ФИО1, ФИО7 и другими отдыхали в парке Мира, выпивали, после чего ночью пошли в сторону <адрес>. У одного из домов он встретил знакомого ФИО9, с которым стал разговаривать. Через 5-10 минут кто-то с балкона или из окна крикнул: «Ваших бьют». В 50-100 метрах от себя увидел 2 парней и лежащего на земле ФИО1. Он побежал к ним. С одним из парней у него произошла потасовка. Когда подошел к потерпевшему ФИО1, тот лежал телом на асфальте, головой на газоне, рядом никого не было. ФИО1 не понимал что происходит, лицо и одежда у него были в крови, глаз заплывший. ФИО7 стояла в стороне. Затем к ним подошли еще 2 молодых человека, знакомые того парня, который избил ФИО1. На бутылку и осколки рядом не обратил внимания. После чего он вызвал скорую помощь, потерпевшего госпитализировали.

Как избивали потерпевшего, он не видел. Со слов ФИО7 известно, что она видела как началась драка. Впоследствии со слов потерпевшего узнал, что у него были повреждения <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.122-125 ), следует, что 13.06.2020 около 23-00 вышел из дома по <адрес> и пошел в сторону дома № На улице его окликнул знакомый ФИО5, с которым они стали разговаривать. Через некоторое время кто-то крикнул: «Ваших бьют». После этого ФИО5 побежал вдоль дома, а он пошел пешком. Видел на асфальте разбитую бутылку и окровавленного человека, который сидел на газоне – ранее незнакомый ФИО1, знакомый ФИО5. Обстоятельства конфликта не знает.

Свидетель ФИО3, старший брат подсудимого, суду показал, что летом 2020 года брат провожал его домой, оба были выпивши. У дома по <адрес> к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, с которым у них произошел конфликт. Якобы брат пнул пакет, но сам он этого не видел. Началась драка. Слышал как брат ударил потерпевшего и тот упал. Слышал как разбилась бутылка. ФИО1 лежал на земле, был без сознания, видел у него кровь на лице. Больше ударов потерпевшему никто не наносил. После чего они проверили у потерпевшего пульс и дыхание, и он перетащил его с асфальта на газон.

Свидетель ФИО4, знакомый подсудимого, суду показал, что в 2020 году проживал с сестрой подсудимого Маркунь.    13.06.2020 вместе с братьями Маркунь распивали спиртное в парке Мира, после 23 часов он ушел домой, а подсудимый пошел провожать брата. Через некоторое время ему позвонил Маркунь М. и попросил о помощи, сказал, что на него идет толпа. Он сразу пошел на улицу. К ним подошли трое молодых людей, которые сказали, что Маркунь М. ударил их друга бутылкой по голове. Вместе пошли к потерпевшему, который полулежал, у него были разбиты глаз, щека, была кровь на лице. Бутылки и осколков рядом не видел. Со слов девушки Маркунь уронил их ведро с шашлыками, после чего возник конфликт и Маркунь ударил потерпевшего бутылкой по голове. Девушка вызвала скорую помощь, они с Маркунь дождались скорую, которая госпитализировала потерпевшего. Он спросил у Маркунь зачем тот жестко избил потерпевшего.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 116-118), из которых следует, что со слов подошедших к ним молодых людей известно, что Маркунь пнул их пакет с вещами, после чего потерпевший сделал замечание и Маркунь разбил ему об голову бутылку с пивом, и стал его избивать. Потерпевший лежал на траве и ему оказывала помощь девушка. По внешнему виду потерпевшего было видно, что ему нанесено несколько, более двух ударов. Маркунь не отрицал, что именно он избил потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО10, понятой, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 130-133 ), следует, что 02.02.2021 в ее присутствии было проведено следственное действие – опознание лица, в ходе которого девушка опознала молодого человека посередине под номером № 3 (Маркунь), который наносил удары.

Свидетель ФИО11, понятая, на следствии (том 2 л.д. 134-136) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. Дополнила, что девушка опознала молодого человека по татуировкам.

По 2 эпизоду.

Потерпевший ФИО2, сосед подсудимого по общежитию, суду показал, что ранее жил в съемной комнате в общежитии по <адрес> В соседней комнате проживали Маркунь с ФИО6.

05.06.2021 года после 11 часов пришел домой с суток и пошел в общий душ. Был трезвый, поскольку к 18-00 ему надо было на работу. Маркунь постучался к нему в душ и сказал, что надо поговорить. Подсудимый был в состоянии опьянения. Он вышел из душа в трусах и полотенце, поскольку его комната находится рядом с душем. Спросил у Маркунь о чем тот хотел поговорить. После чего подсудимый без слов нанес ему сильный удар в лицо, отчего у него помутнело в глазах. Далее нанес 2 удара в голову и между ними началась борьба. Маркунь схватил его за голову, бил коленом и кулаками в левый бок. После чего схватил рукой (удавкой) за шею, от удушения у него помутнело в глазах. ФИО6 закричала и Маркунь его отпустил. Он добрался до своей комнаты и лег, его рвало.

Через 5-10 минут Маркунь пришел с водкой, он отказался пить за мировую, поскольку испытывал сильную боль.

Он конфликт не провоцировал. Маркунь не понравилось то, что он выходит из душа в трусах при детях. Очевидцем избиения была ФИО6, которая словесно пыталась остановить Маркунь, но разнять их не пыталась.

Вечером ему позвонила гражданская жена ФИО12 и вызвала ему скорую, но он отказался от госпитализации. Также приезжали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО12 снова позвонила и вызвала скорую, которая его госпитализировала в больницу, где ему делали операцию, ставили дренаж.

В результате действий Маркунь у него были <данные изъяты>.

Заявил иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку 7 дней был на стационаре, потом месяц не работал, остался без работы и без денег, вынужден был съехать со съемной комнаты. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12, сожительница потерпевшего ФИО2, суду показала, что с ФИО2 проживали в общежитии, <данные изъяты>

05.06.2021 она была на работе, позвонила ФИО2, по голосу тот плохо говорил, задыхался, сказал, что его избили. От вызова скорой помощи отказался.

Вечером она снова позвонила ФИО2, он говорил еще хуже. Сама вызвала скорую помощь, но тот от госпитализации отказался, сказал, что само пройдет.

На следующий день утром снова позвонила ФИО2, тот вообще не мог говорить. Она вызвала скорую во второй раз и его госпитализировали. В результате у ФИО2 были <данные изъяты>.

Со слов ФИО2 ей известно, что когда тот вышел из душа на него напал молодой человек, который был в гостях у соседки ФИО6. Бывало ФИО2 ходил в трусах из комнаты до общего душа.

Свидетель ФИО6, сожительница подсудимого, суду показала, что ранее проживала в общежитии по <адрес>. С мая 2021 проживала с Маркунь. <данные изъяты>

05.06.2021 после 13 часов к ней в гости приехал Маркунь, который выходил курить на балкон. Услышала разговор в коридоре, когда вышла, то слышала как Маркунь несколько раз попросил соседа ФИО2 закрыть дверь в общий душ, поскольку бегают дети. ФИО2 стал огрызаться. Затем ФИО2 вышел из душа в трусах и полотенце, напал на Маркунь, и между ними завязалась драка. Маркунь обхватил ФИО2 руками и оба упали на пол. Она их разняла. Видела как Маркунь ударил ФИО2 2-3 раза кулаком по лицу. При этом Маркунь моложе и сильнее потерпевшего. Других ударов ногами в область груди не видела, поскольку уходила в свою комнату. После чего ФИО2 ушел к себе в комнату. Телесных повреждений у него не видела. Затем Маркунь ходил в комнату к потерпевшему с водкой извиняться. После чего они с Маркунь уехали из общежития по делам и вернулись только вечером.

На следующий день от соседей узнали, что к ФИО2 приезжали скорая и полиция и его увезли в больницу.

Через несколько дней потерпевшего выписали из больницы. <данные изъяты> По ее мнению, потерпевший получил телесные повреждения в другом месте.

Охарактеризовала Маркунь с положительной стороны, по характеру он не конфликтный, не агрессивный.

Из показаний свидетеля ФИО13, собственника комнаты по <адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д.248-249 ), следует, что сам проживает в комнате №, а комнату № сдавал ФИО2. Знает, что ФИО2 работал в <данные изъяты>. Охарактеризовал ФИО2 как не конфликтного человека. В комнатах № проживает ФИО6 с детьми и сожителем Маркунь М.. 05.06.2021 вечером около 17-18 часов слышал в коридоре шум и грохот, как будто что-то падало. По голосам понял, что это были ФИО2 и Маркунь, последний ругался на ФИО2. Все продолжалось 10-15 минут. Из комнаты не выходил и не вмешивался.

Когда крики утихли, он зашел в комнату к ФИО2, тот лежал на кровати. В это время к ФИО2 зашел Маркунь с бутылкой водки, чтобы помириться. ФИО2 пить отказался и попросил их уйти.

После чего со слов Маркунь ему стало известно, что тот разругался с ФИО2 из-за того, что последний ходил в трусах перед детьми ФИО6. Самой драки он не видел, но по звукам за дверями слышал, что там дерутся.

На следующее утро к ФИО2 приезжала скорая и его увезли в больницу.

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции ОБ ПППС, суду показал, что в июле 2021 года находился на дежурстве. Со скорой поступил звонок, что избит гражданин. Приехав на адрес – в общежитие на <адрес>, пожилой потерпевший лежал под одеялом. На лице у него были синяки. Со слов потерпевшего у него произошла ссора с молодым соседом по секции, которому не понравилось, что потерпевших ходил в трусах по коридору. При них мужчина отказался от осмотра врачами скорой помощи. Также потерпевший отказался от дачи объяснений и написания заявления. Они пытались найти данного молодого человека, но им сказали, что он ушел из общежития еще до их прибытия. Полученную информацию передали в дежурную часть. Согласно рапорту потерпевшим был ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО15, врача-хирурга, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 86-89 ), следует, что 06.06.2021 находился на дежурстве. Около 11 часов на отделение бригадой скорой помощи был доставлен гр.ФИО2, которому после осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> По факту травмы ФИО2 ничего не пояснял.

         Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

По 1 эпизоду:

- рапортом от 27.10.2020 года об обнаружении признаков преступления по ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО1 от 14.06.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему травмы <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7);

- сообщениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП от 14.06.2020 года по факту избиения и госпитализации ФИО1 (т.1 л.д. 9);

- явкой с повинной от 14.06.2020 года, в которой Маркунь М.В. собственноручно указал, что один раз кулаком правой руки ударил молодого человека в область нижней челюсти, в результате конфликта, спровоцированного потерпевшим (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 года – участка местности возле дома по <адрес>, где имеется пешеходная дорожка, тротуар и газон с травой (т.1 л.д.32-35);

- протоколом освидетельствования от 16.11.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.78-82);

- фотографиями внешности потерпевшего ФИО1 после травмы, <данные изъяты>, а также до получения травмы, приобщенными потерпевшим (том 1 л.д. 37-38, том 4 л.д. 50),

- протоколом освидетельствования от 16.11.2020 с фототаблицей к нему - потерпевшего ФИО1, согласно которому <данные изъяты> (том 1 л.д. 78-82),

- копией карты вызова скорой помощи № от 14.06.2020 года, согласно вызов был в 01-48 на <адрес> избитому ФИО1, который госпитализирован в больницу (т.1 л.д.143-144, том 3 л.д. 220);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2021 года - с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого последняя опознала лицо под № 3 (Маркунь), как человека, который 13.06.2020 по адресу: <адрес> ударил ФИО1 бутылкой по лицу, а затем наносил удары лежащему на земле потерпевшему (т.1 л.д.159-162);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2021 года - с участием свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.79-83);

- протоколом очной ставки от 19.03.2021 года между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Маркунь М.В. (т.2 л.д.84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 года с фототаблицей к нему – участка местности, прилегающий к дому по <адрес> (т.2 л.д.183-188);

- протоколом очной ставки от 04.06.2021 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 194-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 23 ноября 2020 года с 12 час. 15 мин. до 12 час. 27 мин. в кабинете № 2 отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро СМЭ», при смешанном достаточном освещении, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: <данные изъяты>

Согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № 26 Л скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, 14.06.2020 года в 01:20, у р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: <данные изъяты>

При поступлении в отделение челюстно-лицевой хирургии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 14.06.2020 года в 03:27 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № l», 19.06.2020 года и в ходе дальнейшего обследования и лечения, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая поликлиника», 22.06.2020 года у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № l», 21.09.2020 года к врачу-офтальмологу, гр-ну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз: <данные изъяты>

В дополнении к описании компьютерной томографии головы и челюстно-лицевого отдела от 14.06.2020 года на имя гр. ФИО1, выполненного 21.08.2020 года врачом ФИО16 отмечено <данные изъяты>.

Диагноз - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведениям из медицинских документов конкретно установить (обстоятельства) причинения телесных повреждений не представляется возможным.

<данные изъяты>

Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных <данные изъяты>, на момент поступления пострадавшего в стационар, 14.06.2020 года в 03:27 свидетельствует за то, что <данные изъяты> повреждения <данные изъяты>, причинены в срок не более трех (3) суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения <данные изъяты> потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1

<данные изъяты> согласно пункта 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года Ne194н, соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, <данные изъяты> повлекли за собой средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.238-245);

По 2 эпизоду:

- рапортом сотрудников ППС от 05.06.2021 года по факту обращения в 17-30 гр.ФИО2, который пояснил, что произошла ссора с соседом из комнаты № последний осмотреть себя не дал, заявление писать отказался, дверь в комнату № не открыли (т.3 л.д.18);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП от 06.06.2021 по факту получения травмы и госпитализации ФИО2 (т.3 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2021 года с фототаблицей к нему - коридора № этажа дома по <адрес> (т.3 л.д.24-29);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 05.07.2021 года, согласно которого след ладони на светлой дактилопленке наибольшими размерами 66х45мм, изъятый в ходе ОМП от 06.06.2021 со стены в секции на № этаже, оставлен Маркунь М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; остальные следы пальцев рук и ладоней оставлены не Маркунь, а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.126-129);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.06.2021, согласно которой вызов был в 17-16 на <адрес> избитому ФИО2, результат вызова - по указанному адресу скорую не вызывали (том 3 л.д. 136)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06.06.2021, согласно которой вызов был в 09-54 (с того же номера телефона) на <адрес> избитому ФИО2, жалобы на боль в ребрах, со слов вчера был избит, госпитализирован в больницу (том 3 л.д. 137)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2021 года, согласно выводам которого изучив представленные медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, прихожу к следующему заключению:

При обращении за медицинской помощью у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена <данные изъяты>

Вышеуказанная травма образовалась в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область грудной клетки слева. Детализировать механизм указанной травмы (идентифицировать действовавший предмет (предметы), а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Возможно образование установленной травмы в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают отсутствие КТ-<данные изъяты> при проведении исследования от 06.06.2021 года. Возможно образование вышеуказанной травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 07.06.2021 года, на что указывают вид и локализация повреждений.

Травма <данные изъяты> создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 (т.3 л.д.144-146);

- протоколом очной ставки от 19.08.2021 года между обвиняемым Маркунь М.В. и потерпевшим ФИО2 (т.4 л.д.10-18); и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Маркунь М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый Маркунь вину признал частично, признал нанесение 1 удара бутылкой по лицу ФИО1 и ударов кулаками по лицу ФИО2, при этом отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью обоих и оспаривает квалификацию.

К показаниям подсудимого Маркунь по обстоятельствам причинения телесных повреждений обоим потерпевшим, а также в части того, что потерпевшие спровоцировали конфликты, суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами.

За основу суд берет показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключениями СМЭ о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

По 1 эпизоду показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем избиения ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО4, которые непосредственно после избиения сразу прибыли на место происшествия и видели ФИО1 в телесными повреждениями и в крови, понятых ФИО10 и ФИО11 при опознании ФИО7 Маркунь.

Доводы Маркунь о том, что телесные повреждения ФИО1 получил при падении на землю опровергаются показаниями ФИО7, которые судом взяты за основу, а также заключением СМЭ, согласно выводам которой причинение ФИО1 <данные изъяты>.

По 2 эпизоду показания ФИО2 подтверждаются показаниями его сожительницы ФИО12, которая в тот же день по телефону от ФИО2 узнала об избиении последнего и дважды вызывала ему скорую; соседа ФИО13, который слышал в коридоре шум драки; сотрудника полиции ФИО14, который выезжал на место происшествия и беседовал с потерпевшим; врача ФИО15, который принимал и оперировал ФИО2 в больнице.

Вопреки доводам подсудимого Маркунь, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО7 судом не установлено.

Доводы Маркунь, что нанося удар бутылкой ФИО1 он защищал своего брата, суд признает неубедительными, поскольку жизни и здоровью брата ничего не угрожало.

Аргументы Маркунь о том, что он нанес удар ФИО2, полагая, что тот будет его бить, суд также признает необоснованными, поскольку именно Маркунь был инициатором конфликта и как следует из показания самого Маркунь его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Доводы подсудимого Маркунь и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются голословными и основаны на предположениях.

Суд принимает во внимание, что сразу после избиения подсудимыми Маркунь, потерпевший ФИО2 ушел в свою комнату, вечер и ночь плохо себя чувствовал, первый раз от осмотра скорой отказался, полагая что отлежится, однако на следующий день утром был госпитализирован по скорой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и копиями карт вызова скорой помощи.

К показаниям свидетелей Маркунь и ФИО6 суд относится критически, поскольку один является братом, вторая сожительницей, и их позиция направлена на смягчение меры ответственности Маркунь за содеянное.

Действия подсудимого Маркунь М.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 13.06.2020 в отношении потерпевшего ФИО1 - суд переквалифицирует действия со ст. 111 ч.2 п.п. «д, з» УК РФ на ст.112 ч.2 п.»Д, З» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению СМЭ у ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, в результате противоправных действий Маркунь потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что преступление совершено Маркунь в общественном месте, беспричинно, с использованием незначительного повода - обоснованного замечания потерпевшего ФИО1 на пинок пакета с шашлыками, Маркунь проявил явное неуважение к обществу и нормам морали. Инициатором ссоры был именно Маркунь, который первоначально пнул пакет с шашлыками, чем спровоцировал конфликт.

Преступление совершено Маркунь с применением стеклянной бутылки, которую он использовал в качестве оружия для нанесения удара по лицу ФИО1. Факт применения данной бутылки сам подсудимый не отрицает. Наличие бутылки подтвердила свидетель ФИО7, а наличие осколков от бутылки подтвердил свидетель ФИО8.

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Маркунь на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют количество и локализация нанесенных ударов кулаками по лицу и коленями по телу потерпевшего, а также применение удушающего приема.

В обоих случаях инициатором конфликта был именно Маркунь. При этом оснований для самообороны у него не было, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало. При этом противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевших не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о личности Маркунь М.В., который ранее судим (том 2 л.д. 7-14, 15-18, 21-27, т.4 л.д. 79-80, 84, 87), <данные изъяты> (том 5 л.д. 28).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от 26.01.2021 и № от 16.07.2021 года Маркунь М.В. <данные изъяты> Маркунь М.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Маркунь М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Маркунь М.В. не нуждается (том 1 л.д. 149-151, том 3 л.д.151-153).

С учетом заключений экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также поведения Маркунь М.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Маркунь М.В. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной по 1 эпизоду (т.1 л.д.17), его первоначальные объяснения от 06.06.2021 по 2 эпизоду в качестве явки с повинной (том 3 л.д. 55), <данные изъяты> ( том 3 л.д. 159), принесение извинений потерпевшему.

Доводы подсудимого Маркунь о вызове им скорой потерпевшим объективного подтверждения не нашли. Судом установлено, что скорую помощь потерпевшим вызывали другие лица.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Маркунь М.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Маркунь М.В. только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Маркунь М.В. совершил 2 преступления тяжкое и средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от 26.05.2020 года.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п. «Б» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Маркунь М.В. следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Маркунь день его фактического задержания - 06.06.2021, что подтверждается рапортом оперуполномоченного от 06.06.2021, первоначальными объяснения Маркунь от 06.06.2021 (том 3 л.д. 54, 55). Протокол задержания подозреваемого Маркунь составлен в ночное время 07.06.2021 в 01-15 (том 3 л.д. 57).

По гражданским искам:

Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда: ФИО1 в размере 150 000 рублей и ФИО2 в размере 100 000 рублей суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.4 л.д. 32, 45).

При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшими ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением им телесных повреждений, которые находились на стационарном лечении, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования Территориального фонда ОМС Вологодской области за оказание медицинской помощи ФИО1 в сумме 48 889 рублей 78 коп. (том 1 л.д. 168-214), а также за оказание медицинской помощи ФИО2 в сумме 48 491 рублей 40 коп. (том 3 л.д. 166-170, 214) суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные иски подлежат предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что данные затраты возникли не вследствие причинения ТФОМС вреда виновными действиями подсудимого, а в силу договорных обязательств между ТФОМС и АО СК «СОГАЗ-Мед» об оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам, т.е. из договорных отношений, а не из деликтных.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112 ░.2 ░. «░, ░», 111 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 112 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2021 ░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ c 07.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2020 ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ 11.12.2019 ░░ 26.05.2020 ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 48 889 ░░░░░░ 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 48 491 ░░░░░░ 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 57).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.░░.259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░