Решение по делу № 22-392/2024 (22-8445/2023;) от 27.12.2023

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-392/2024 (22-8445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фотина М.Н. и адвоката Федоровцева В.Н. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым

Фотин Максим Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 марта 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня. По постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года ограничение свободы заменено на 8 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден 22 апреля 2022 года по отбытии срока;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Фотина М.Н., адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. по ним, суд

установил:

Фотин М.Н. признан виновным в трех тайных хищениях имущества Б1. Б2. и М., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении открытого хищения имущества В.

Преступления совершенны в период с 14 апреля по 25 июля 2023 года в Добрянском городском округе, а также в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н., не оспаривая выводы о виновности Фотина М.Н. в совершении преступлений и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что совершенные Фотиным М.Н. преступления относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, а сам осужденный дал признательное объяснение, которое расценивается как чистосердечное признание, дал явку с повинной, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, состояния здоровья Фотина М.Н., его отношения к происходящему и поведения во время предварительного следствия, нахождение Фотина М.Н. в течение длительного срока в местах лишения свободы не послужит цели наказания – исправления осужденного и существенно повлияет на состояние его здоровья. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Фотину М.Н. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фотин М.Н. также, не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость в части назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, и назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ и ст. 61 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. считает апелляционную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Фотина М.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Так, действия Фотина М.Н. судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений от 14 апреля, 21 мая и 25 июля 2023 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению от 23 июля 2023 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данные о личности Фотина М.Н., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд признал объяснения Фотина М.Н. по факту хищения имущества Б1. и по факту хищения имущества М., явку с повинной по факту хищения имущества Б2., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется, в том числе, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Фотину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил Фотину М.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Фотин М.Н. ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному не могут быть применены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В отношении же осужденного Фотина М.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Фотину М.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Фотину М.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, а ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что у Фотина М.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тогда как из обвинительного заключения, постановления о привлечении Фотина М.Н. в качестве обвиняемого следует, что умысел у него возник на совершение открытого хищения чужого имущества.

Поскольку данная техническая ошибка является явной, ее устранение не требует исследования доказательств по делу и возможно в судебном заседании апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, то в данной части приговор суда подлежит изменению.

При этом упомянутое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношение Фотина М.Н., и на справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Фотина М.Н. и адвоката Федоровцева В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года в отношении Фотина Максима Николаевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что 23 июля 2023 года у Фотина М.Н., находящегося возле дома, расположенного по адресу: ****, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фотина М.Н. и адвоката Федоровцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись