Решение по делу № 33-1286/2019 от 19.03.2019

Судья Вовенко Е.И. Дело № 33-1286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Т.Н., Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Орловой Т.Н., Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.08.2012 между Банком и Орловой Т.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 104 843 руб. 78 коп., под 21% годовых, сроком возврата до 05.08.2015. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Орловым Ю.В. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2018 составила 153328 руб. 66 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Орлова Т.Н. и Орлов Ю.В. в судебное заседание также не явились. В представленном письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Ходатайствовали о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Обжалуемым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 06.08.2012 Орлова Т.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита № № на потребительские цели в сумме 104 843 руб. 78 коп. на 36 месяцев под 21 % годовых (л.д.11).

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, заемщик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 104 843 руб. 78 коп. на счет № №, открытый на имя Орловой Т.Н. (л.д.20).

Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 3 950 руб.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере указанном в заявлении на предоставление кредита (п.3.5.1 Правил).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 06.08.2012 между Банком и Орловым Ю.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Орловой Т.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № № от 06.08.2012 (л.д.21-22).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последней образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.07.2018 составляет: 68 426 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 63 541 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 361 руб. 11 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.08.2018 конкурсный управляющий кредитной организации - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судьей судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Орловой Т.Н. и Орлова Ю.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору (л.д.56-57).

Определением мирового судьи судебного участка №15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 27.09.2019 отменен выданный ранее судебный приказ №2-1354/2018-15 от 18.09.2018 на взыскание в солидарном порядке с Орловой Т.Н. и Орлова Ю.В. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору №№ от 06 августа 2012 (л.д.32).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в районный суд 05.12.2018 (л.д.40).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к возникшим правоотношения срока исковой давности, установив, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 20.08.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 204, 207 ГК РФ), суд пришел к выводу о пропуске последним срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод апелляционная инстанция находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Банка о признании ответчиками в судебном заседании факта заключения договора и получения по нему денежных средств, а следовательно, - совершении действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв в течение срока исковой давности, противоречат материалам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что ответчики в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 15.01.2019 не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, исковые требования не признали, просили применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности (л.д.46). В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 01.02.2019 ответчики также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности (л.д.54).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.21).

С учетом изложенного, признание ответчиками факта заключения кредитного договора и получении по договору соответствующих денежных средств не свидетельствуют о признании последними долга, следовательно – не влекут перерыва в течение установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи