Решение по делу № 8Г-21711/2024 [88-23470/2024] от 27.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23470/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Corona, под управлением ФИО9, автомобиля BMW 218i, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО9 автомобилю истца BMW 218i причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 2 мая 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 5 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля. 13 июля 2023 г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате страхового возмещения за УТС. 19 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения за УТС в размере 24 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и выплате убытков, с чем она не согласна. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 2 ноября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 218i составляет 350 492 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 35 858 руб., неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., убытки в размере 151 834 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 858 руб., штраф в размере 17 929 руб., неустойка в размере 60 000 руб., убытки в размере 151 834 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 10 173 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 г., по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 340 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Corona, под управлением ФИО9, автомобиля BMW 218i, под управлением ФИО1

В результате ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО9 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

2 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 5 мая 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 162 800 руб., в выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 13 июля 2023 г. ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате страхового возмещения за УТС, по результатам рассмотрения которой 19 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения за УТС в размере 24 700 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 26 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и выплате убытков.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от 2 ноября 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 218i составляет 350 492 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение эксперта ООО «Марс» ФИО7 от 12 сентября 2023 г., составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, не оспоренное сторонами, суд пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, т.е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 858 руб., исходя из расчета: 198 658 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 162 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком). При этом указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25 658 руб. не подлежит исполнению, поскольку 16 ноября 2023 г. (после принятия иска ФИО1 судом к производству) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 658 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф размере 17 929 руб., исходя из расчета: 35 858 руб.*50 %.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26 мая 2023 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 62 751,5 руб., исходя из расчета: 35 858 руб. *1%* 175 дней, за период с 17 ноября 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 6205,53 руб., исходя из расчета: 10 173 руб. *1%* 61 день, в общей сумме 68 957,03 руб., исходя из расчета: 62 751,5 руб.+ 6205,53 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Также с ответчика суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 10 173 руб., начиная с 17 января 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 340 000 руб.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, установил наличие права у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 151 834 руб., исходя из расчета: 350 492 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 218i, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № от 2 ноября 2023 г.) – 198 658 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ООО «Марс» ФИО7 12 сентября 2023 г., заказанного финансовым уполномоченным).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, об исполнении обязательств в полном объеме, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, об отсутствии доказательств недостаточности суммы для восстановления транспортного средства истца по Единой методике и непредставления доказательств несения расходов на ремонт, о неприменении судами положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ