Решение по делу № 2-1756/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1756/2017 19 октября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Наквасина А. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

Наквасин А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКОД») о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ его иск к ГБУЗ АО «АКОД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. В связи с оказанием некачественной медицинской помощи им были понесены расходы по оплате обследования позитронно – эмиссионной томографии (далее – ПЭТ) в размере 22 500 рублей, консультации специалистов в клиниках г. Санкт-Петербурга – 2 500 рублей, гистологического исследования – 1 900 рублей, цитологического исследования – 1 200 рублей, компьютерной томографии – 2 500 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов, комплекта оборудования для операции, за составление экспертного заключения в рамках гражданского дела № 2-1548/2016 в размере 45 600 рублей, на оплату проезда его в г. Архангельск – 1 213 рублей 50 копеек и проезда его супруги в г. Киров для доставки биоматериалов – 4 361 рубля 30 копеек. Кроме того, в связи с проводимым лечением он не имел возможности работать, размер неполученного дохода составил 1 049 367 рублей. Просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб в общей сумме 1 131 141 рубль 90 копеек.

Определением суда от 13 июля 2017 года производство по делу в части требований Наквасина А.Н. о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 45 600 рублей, на оплату проезда для доставки биоматериалов в размере 4 361 рубля 30 копеек, по приобретению лекарственных препаратов и комплекта оборудования для операции в связи с отказом представителя истца от иска прекращено.

Истец Наквасин А.Н. и его представитель Наквасина Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ГБУЗ АО «АКОД» Лазарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению затрат, связанных с лечение в медицинских учреждениях, не может быть возложена на ответчика, поскольку Наквасин А.Н. самостоятельно прекратил наблюдение в ГБУЗ АО «АКОД», обратившись за получением медицинских услуг в клиники г. Санкт-Петербурга. Данный объем медицинских услуг мог быть оказан истцу бесплатно в рамках и за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС. Заявленный к взысканию неполученный доход также возмещению не подлежит, так как по медицинским показаниям работать в должности судового электромеханика истец не мог. Просила в иске отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ наблюдался и неоднократно проходил лечение в ГБУЗ АО «АКОД» по поводу установленного диагноза .....

__.__.__ Наквасин А.Н. был осмотрен врачом-онкологом ГБУЗ АО «АКОД». На основании жалоб, анамнеза заболевания, представленных результатов обследования врачом был установлен диагноз: «....». Для уточнения диагноза назначены следующие мероприятия: пересмотр рентгенограмм с места жительства, пересмотр цитологических препаратов, проведение компьютерной томографии (далее по тексту - КТ) органов грудной клетки.

По результатам проведенной КТ органов грудной клетки от __.__.__ выдано следующее заключение: «....». Врачом отдела лучевой диагностики ГБУЗ АО «АКОД» было рекомендовано проведение Наквасину А.Н. ультразвукового исследования (далее по тексту – УЗИ) подмышечных лимфатических узлов.

По данным цитологического исследования плевральной жидкости от __.__.__ выдано следующее заключение: «....».

__.__.__ Наквасин А.Н. был осмотрен торакальным врачом-онкологом ГБУЗ АО «АКОД». На основании клинических, инструментальных данных врачом был установлен диагноз: «....». Метод подтверждения диагноза – цитологический. Рекомендовано проведение консилиума врачей на __.__.__ для решения вопроса о химиотерапии.

__.__.__ был проведен консилиум врачей ГБУЗ АО «АКОД», где указано следующее: «Цель направления на консилиум не ясна. Пациент не дообследован, верификации диагноза – нет, консультации фтизиатра нет. Контрольной фибробронхоскопии в ГБУЗ АО «АКОД» не проведено. Диагноз: не ясен. Возможна госпитализация Наквасина А.Н. в хирургическое отделение.. .». В медицинской карте амбулаторного больного на имя Наквасина А.Н. имеются три подписи без расшифровки.

С 30 января по __.__.__ Наквасин А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АКОД» с диагнозом: «....». Дата установления диагноза: __.__.__. __.__.__ Наквасин А.Н. был осмотрен врачом-химиотерапевтом: учитывая установленный генерализованный злокачественный процесс, пациенту показано проведение химиотерапии, было решено провести первый паллиативный курс химиотерапии при удовлетворительных результатах анализов.

С 5 по __.__.__ Наквасин А.Н. находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ АО «АКОД», проведен 2 курс паллиативной полихимиотерапии (далее по тексту –ПХТ).

__.__.__ при осмотре Наквасина А.Н. врачом-химиотерапевтом на амбулаторном приеме в ГБУЗ АО «АКОД» при отсутствии динамики состояния (субъективно), с целью четкой верификации (установления) диагноза было рекомендовано проведение торакоскопии с биопсией, контрольное проведение КТ органов грудной клетки.

С __.__.__ по __.__.__ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АКОД» Наквасину А.Н. был проведен 3 курс паллиативной химиотерапии. По данным проведенной КТ органов грудной клетки от __.__.__ выдано следующее заключение: ..... В связи с отрицательной динамикой состояния здоровья пациента – увеличение количества выпота в правой плевральной полости __.__.__ – ему была проведена операция: пункционное дренирование правой плевральной полости (эвакуировано 2600 мл серозного экссудата, по данным цитологического исследования – «эритроциты, лейкоциты в состоянии дистрофии, скопления роговых масс»).

С __.__.__ по __.__.__ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АКОД» после установления прогрессирования заболевания Наквасину А.Н. был проведен курс лечебной монохимиотерапии. __.__.__ истцу была проведена операция – диагностическая биопсия левого подмышечного лимфоузла. По данным патологогистологического исследования материала (подмышечный лимфоузел) от __.__.__ выдано заключение: реактивная лимфаденопатия.

С __.__.__ по __.__.__ Наквасин А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АКОД». По данным проведенной КТ органов грудной клети от __.__.__ в течение правостороннего метастатического плеврита отмечена положительная динамика. Проведен курс лечебной монохимиотерапии, без осложнений.

__.__.__ при осмотре врачом-химиотерапевтом на амбулаторном приеме в ГБУЗ АО «АКОД» указано об отсутствии четкой верификации диагноза. Пациент был направлен на стационарное лечение в химиотерапевтическое отделение на проведение третьего после прогрессии курса монохимиотерапии с диагнозом: «Метастазы в легкие из невыявленного первичного очага. Химиотерапия. Прогрессирование».

С __.__.__ по __.__.__ в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ АО «АКОД» Наквасину А.Н. был проведен курс монохимиотерапии по поводу заболевания: «....».

С __.__.__ по __.__.__ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АКОД» Наквасину А.Н. был проведен курс паллиативной химиотерапии. Пациент был выписан с рекомендациями контрольного осмотра и обследования в ГБУЗ АО «АКОД» через 3 месяца.

С 4 по __.__.__ Наквасин А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АКОД» с диагнозом: «....». Проведено обследование: УЗИ лимфоузлов шеи, надключичных, подключичных, подмышечных, паховых лимфоузлов. Изучены представленные результаты КТ органов грудной клетки от __.__.__ – заключение: метастатическое поражение легких (без динамики), плевры, правосторонний метастатический плеврит, увеличение аксиллярных лимфоузлов справа (отрицательная динамика). Пересмотрены представленные рентгенограммы органов грудной клетки в двух проекциях от __.__.__ – заключение: по сравнению с данными от __.__.__ количество жидкости в плевральной полости уменьшилось; признаки правостороннего гидроторакса, положительная динамика.

__.__.__ Наквасину А.Н. была проведена операция: диагностическая биопсия правого подмышечного лимфатического узла (результатов исследования в представленном выписном эпикризе нет).

С целью уточнения диагноза Наквасин А.Н. самостоятельно прошел инструментальное обследование – позитронную эмиссионную томографию /компьютерную томографию (ПЭТ/КТ) всего тела, затем осмотрен заведующим отделением торакальной хирургии. Была рекомендована плановая госпитализация в Центр интенсивной пульмонологии и торакальной хирургии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» для определения дальнейшей тактики лечения.

С 2 по __.__.__ Наквасин А.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в Центре интенсивной пульмонологии и торакальной хирургии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» (далее – ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России) с диагнозом: «....». Пациент поступил для морфологической верификации диагноза, проведения дообследования.

__.__.__ Наквасину А.Н. была проведена операция видеоторакоскопия справа; субтотальная костальная плеврэктомия; атипичиная резекция 3 сегмента правого легкого; биопсия трахеобронхиального лимфоузла справа. При срочном гистологическом исследовании – данных за опухоль не получено. При повторном срочном гистологическом исследовании во время операции установлены явления фиброза, патоморфоз опухоли (под вопросом).По данным патологогистологического исследования материала от __.__.__ убедительных признаков опухоли не выявлено.

По результатам исследования гистологических препаратов и блоков биологического материала Наквасина А.Н. в патологоанатомической лаборатории ФГБУ СПб НИИФ Минздрава России выдано следующее заключение: «.....

В отделении патоморфологии ГБУЗ АО «АКОД» __.__.__ комиссией врачей были пересмотрены представленные гистологические препараты, выдано заключение: «....».

По результатам многосрезовой спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки от __.__.__, проведенной в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» выдано заключение: «КТ-признаки туберкулеза легких».

__.__.__ Наквасин А.Н. был осмотрен торакальным врачом-онкологом ГБУЗ АО «АКОД». На основании жалоб, анамнеза заболевания и результатов обследования врачом был установлен диагноз: «..... Состояние пациента обсуждено с заведующим хирургическим отделением и рекомендовано лечение у фтизиатра по месту жительства.

При проведении лечения в период времени с __.__.__ по __.__.__ установлены следующие дефекты при оказании в ГБУЗ АО «АКОД» Наквасину А.Н. медицинской помощи: 1) для верификации диагноза Наквасину А.Н. не была проведена диагностическая видеоторакоскопия либо торакотомия с биопсией и последующим гистологическим исследованием биопсийного материала; 2) не была назначена и не проведена консультация врача-фтизитара; 3) проведение операций по удалению увеличенных подмышечных лимфатических узлов от __.__.__ и __.__.__ выполнено несвоевременно, после нескольких курсов химиотерапии; 4) тактика медицинского обследования Наквасина А.Н., диагностика и лечение не были обсуждены консилиумом врачей-онкологов (при необходимости – с привлечением других врачей-специалистов) ГБУЗ АО «АКОД», не оформлен протокол консилиума врачей.

Медицинская помощь в ГБУЗ АО «АКОД» была оказана Наквасину А.Н. не в полном объеме, несвоевременно и ненадлежащего качества. При подозрении на наличие туберкулезного процесса по результатам КТ органов грудной клетки от __.__.__ проведение консультации врача-фтизиатра было необходимо и обязательно. На основании клинических данных и результатов компьютерной томографии органов грудной клетки от __.__.__ у Наквасина А.Н. имелись объективные данные для исключения у него заболевания «....». Однако мероприятия для исключения заболевания «....» Наквасину А.Н. не были проведены. В связи с отсутствием гистологического подтверждения (верификации) диагноза объективных данных, свидетельствующих о наличии у Наквасина А.Н. в период проведения ему химиотерапии заболевания «....», не имелось. После проведенной видеоторакоскопии, биопсии и гистологического исследования материала установления пациенту патологии легких туберкулезной этиологии показаний для проведения семи курсов химиотерапии не имелось. Проведение операций по удалению увеличенных подмышечных лимфатических узлов от __.__.__ и __.__.__ было необходимо. Однако данные операции выполнены несвоевременно – после нескольких курсов химиотерапии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым с ГБУЗ АО «АКОД» в пользу Наквасина А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего взыскано 375 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что медицинская помощь в ГБУЗ АО «АКОД» была оказана Наквасину А.Н. несвоевременно и ненадлежащего качества.

Установленные данным решением суда от __.__.__ обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Что касается требований истца о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим лечением у ответчика, истцом понесены расходы:

1) по оплате обследования ПЭТ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» в размере 22 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от __.__.__);

2) по консультации руководителя отделения Д.М.Н. ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России в размере 2 500 рублей (договор от __.__.__ №, кассовый чек);

3) на гистологическое исследование в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России в размере 1 900 рублей (договор от __.__.__ №, кассовый чек);

4) на цитологическое исследование в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России в размере 1 200 рублей (договор от __.__.__ №, кассовый чек);

5) по компьютерной томографии в ГБУЗ АО «АКОД» рублей 2 500 рублей (договор от __.__.__, кассовый чек).

Кроме того, истцом понесены расходы по проезду в г. Архангельск в размере 1 213 рублей 50 копеек для доставки результатов обследования.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и представленными в суд проездными документами.

Материалами дела доказано, что необходимость в получении платных медицинских услуг обусловлена некачественным оказанием истцу в достаточном объеме ГБУЗ АО «АКОД» медицинской помощи.

Несмотря на то, что получение Наквасиным А.Н. медицинских услуг по договорам об оказании платных медицинских услуг не носило экстренный и срочный характер и могло быть получено в рамках ОМС, на что ссылается сторона ответчика, однако их ожидание могло привести к последствиям, значительно ухудшающим состояние здоровья и качество жизни.

В связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках ОМС правового смысла не имеет.

Как указано в ответе ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществление ПЭТ в отношении Наквасина А.Н. по состоянию на __.__.__ в рамках системы ОМС не представлялось возможным в данном учреждении, поскольку предоставление медицинской помощи в центре в рамках ОМС в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляется только в отношении лиц, которым выдан полис обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации – в городе Санкт-Петербурге.

Из дела видно и не оспаривается представителем ответчика, что ГБУЗ АО «АКОД» в 2014-2015 годах не имел технической возможности проводить ПЭТ, в штате учреждения врач-фтизиатр не предусмотрен.

Решением суда по ранее рассматриваемому делу установлен факт непредоставления Наквасину А.Н. достаточного объема медицинской помощи, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что указанные услуги не оказаны истцу по причине неявки его в ГБУЗ АО «АКОД» не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными расходы, понесенные Наквасиным А.Н. в связи с получением необходимых медицинских услуг. Несение данных расходов обусловлено некачественным оказанием истцу медицинской помощи ответчиком.

Общий размер причиненных убытков составил 31 813 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ АО «АКОД».

Рассмотрев требования Наквасина А.Н. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заявляя требования о взыскании неполученного дохода, Наквасин А.Н. ссылается на то, что он работал по найму с ООО «Морские проекты и технологии» на судне, однако в связи с прохождением лечения контракт не был с ним заключен.

В обосновании своих требований истцом представлена справка о стаже работы в ООО «Морские проекты и технологии» от __.__.__, согласно которой Наквасин А.Н. имеет стаж работы на судне два месяца девять дней.

Вместе с тем, как следует из справки, предоставленной в суд ООО «Морские проекты и технологии», данной организацией не планировалось заключение в 2014 году очередного контракта с Наквасиным А.Н.

На основании изложенного факт неполучения истцом дохода вследствие нарушения его прав ответчиком не нашел своего подтверждения. В связи с чем, в иске Наквасину А.Н. о взыскании с ответчика неполученного дохода следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Наквасин А.Н. получил медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 15 906 рублей 75 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 154 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Наквасина А. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в пользу Наквасина А. Н. убытки в размере в размере 31 813 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 906 рублей 75 копеек, всего взыскать 47 720 рублей 25 копеек.

В иске Наквасину А. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» о взыскании неполученного дохода в размере 1 049 367 рублей отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 154 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова