Решение по делу № 2-2191/2022 от 23.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемарова А.А. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

истец Шемаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16.01.2022 между Шемаровым А.А., и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Во исполнение условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 16.01.2022 Шемаровым А.А. до передачи автомобиля 16.01.2022 заключено соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

По изложенным основаниям просит суд признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» о договорной подсудности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Шемаров А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения на исковое заявление согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, передать гражданское дело по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2022 между Шемаровым А.А., и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1260000 руб., в том числе НДС 20% - 210000 руб., за вычетом скидки дилера в размере 248717 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 555000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 705000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

На основании п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.01.2022 №, заключенного между Шемаровым А.А. и ПАО «СОВКОМБАНК» сумма кредита составила 825000 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля № от 16.01.2022 скидка в размере 248717 руб. предоставляется при соблюдении покупателем, в том числе, следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор- оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 120000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 16.01.2022 Шемаровым А.А. до передачи автомобиля 16.01.2022 заключено соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Согласно п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 120000 руб., в том числе НДС 20 %, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. 16.01.2022 из общей суммы кредита в 825000 руб. во исполнение вышеуказанного п. 2.3. Соглашения денежные средства в размере 120000 руб. перечислены АО «Автоассистанс» за карту помощи на дорогах (сертификат), что подтверждается платежным поручением от 16.01.2022.

В подтверждение заключения договора Шемарову А.А. выдан сертификат № на оказание услуг согласно Пакету 060ЭГ. В соответствии с п. 2.1 Правил АО «Автоассистанс» предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление Компанией Клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объеме и порядке, установленными настоящими правилами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращение истца Шемарова А.А. о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств направлено почтой, удовлетворено частично, истцу возвращены 6000 руб.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что опция истцу не подключена, истец ею не воспользовался. Какие-либо возражения, сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора, в том числе подавать исковое заявление по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрение требований заказчика в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, о договорной подсудности споров по месту нахождения ответчика, противоречат требованиям закона и не подлежат применению, ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отклонению.

На основании изложенного исковые требования Шемарова А.А. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании оплаченных по соглашению от 16 января 2022 г. денежных средств в размере 114000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, каких-либо претензий по качеству оказанной ему услуги, либо неоказании услуги, предусмотренной договором, истцом не заявлено, его права как потребителя услуги, указанной в договоре, не нарушались, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом, в судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ не обращался.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере в размере 57500руб. ((114000+1000))/2).

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензий в размере 150 руб. (л.д. 46), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шемарова А.А. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» о договорной подсудности.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шемарова А.А. денежные средства в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова