Решение по делу № 2-3509/2024 от 24.05.2024

Дело №2-3509/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г.                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Королеву Илье
Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно общих условий, Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом Банк выставляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет направлен в адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность по договору не погашена и составляла 218 360,04 руб.

На дату направлена искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Феникс» составляет 167 360, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 167 360,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547,20 руб.

В судебном заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, неоднократно просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на лечении, вместе с тем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие достоверной информации о сроках окончания лечения, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно ранее поступившего заявления ответчика ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которой ответчику предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП7.1RUR, валюта: рубли, процентная ставка: по операциям покупок 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32.9%.

Судом установлено, что существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Тинькофф Платинум» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Тинькофф Платинум», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Тинькофф Платинум».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления клиента располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалам дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как видно из выписки по счету, ответчик погашение задолженности по договору о кредитной карте производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф» направило в адрес ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Ответа на данное требование не поступало, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 218 360.04 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

В расчете задолженности, представленной истцом, содержится полная информация о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информация о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 360,04 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43).

Как следует из материалов дела, заключительный счет об оплате ФИО1 суммы долга составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить задолженность в размере 215 681,63 руб. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако доказательств отправки заключительного счета ответчику представлено не было. Суд приходит к выводу о том, что сумма долга подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, обращение в суд с исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ (то есть не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно, удлинению не подлежит). Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, а в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524/КПП 771301001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна