Решение по делу № 2-3084/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцева Дмитрия Александровича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.А. обратился с иском о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на нотариальную доверенность <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что Кудрявцев Д.А. надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом, не явились, от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Предварительный договор №, по которому истец и ответчик выразили намерение заключить в срок до 21.12.2015г. договор участия в долевом строительстве многоэтажного панельного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, позиция 2 по ГП в части двухкомнатной квартиры расположенной в 1 (первой) блоксекции на 6 (шестом) этаже 1 (первая) на межквартирной площадке, ориентировочной общей (с учетом приведенной площади лоджий) проектной площадью 61,76 кв.м., строительный номер № (л.д.10).

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью 61,76 кв.м на 6-ом этаже, 1-ой блоксекции по строительному адресу: <адрес>, уч. 63 (п. 2.2. Договора – л.д.11-16).

Согласно п. 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2017 года (л.д.17).

Оплата по договору произведена истцом надлежащим образом (л.д.18), однако квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончания периода просрочки истец вправе определять самостоятельно, с учетом непередачи объекта на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, а также принципа разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из 35350 руб., заявленных в иске (соглашение – л.д.23, квитанция – л.д.24).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 26-27), следовательно, заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности – 2 098 руб.00 коп. не подлежат возмещению (доверенность – л.д.26-27, справка нотариуса – л.д.25).

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Кудрявцева Дмитрия Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. 96 коп., компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходов на нотариальную доверенность – <данные изъяты>. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина