Решение по делу № 33-19732/2019 от 24.10.2019

Судья Исмагилова Г.А. УИД № 16RS0042-03-2019-007138-63

Дело № 2-8945/2019

в„– 33-19732/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудовских А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гудовских Алексея Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудовских А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что в связи с его задолженностью по кредитному договору от 02 0 мая 2013 года ПАО «Сбербанк России» 2 августа 2016 года заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав требования (цессии). Уступка права требования возврата долга по кредитному договору, по мнению истца является ничтожной сделкой, поскольку произведена третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, нарушает права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету, сведений о клиенте.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 2 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» в части продажи суммы долга по кредитному договору от 2 мая 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гудовских А.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ЮСБ» также представило письменный отзыв, в котором требования истца не поддержало.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гудовских А.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, приобщением к материалам дела отзыва третьего лица ООО «ЮСБ» и с необоснованным отклонением заявленного истцом ходатайства об истребовании документов. Указывает, что оспариваемая сделка по уступке прав требования является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, что 02 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Гудовских А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 267 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Гудовских А.А. задолженности по кредитному договору.

02 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору, заключенному 02 мая 2013 года с Гудовских А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца как потребителя банковских услуг оспариваемым договором уступки права требования задолженности по кредитному договору от 02 мая 2013 года, в котором стороны согласовали условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из изложенного следует, что наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, и положение должника не ухудшается.

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано в пункте 4.2.4. При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаконном характере оспариваемой сделки и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не указывают на нарушение процессуальных прав заявителя, и основанием к отмене обжалуемого судебного акта послужить не могут. Более того, заявитель не уполномочен на представление интересов ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на исковое заявление, против чего возражал истец, об игнорировании ходатайства истца об истребовании у ПАО «Сбербанк России» заверенных копий договора уступки прав требований (цессии) и кредитного договора, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. Данные доводы заявлены по формальным основаниям, по которым пересмотр решения суда не соответствует критерию исправления судебной ошибки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовских А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: