Решение от 07.02.2022 по делу № 33-2093/2022 от 17.01.2022

судья Мельситова И.Н.                         дело № 33-2093/2022(2-я инст.)

                                        дело № 2-3557/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2021 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Вишневской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вишневской Л.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском к Вишневской Л.В., в обоснование, указав о том, что 22.06.2015 между сторонами заключено соглашение о кредитовании № 1507181/0053 на сумму 152 161 руб. под 19,5 % годовых сроком возврата до 22 июня 2020 года. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № 5874 от 22 июня 2015 года. Вишневская Л.В. свои обязательства по соглашению не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 11.05.2017 по 10.06.2021 в размере 124 822,64 руб., из которых: срочная задолженность - 92 659,07 руб.; просроченная ссудная задолженность - 16 242,90 руб.; просроченные проценты за период с 11.05.2017 по 09.01.2018 - 14 056,39 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с 14.06.2017 по 09.01.2018 - 1 054,99 руб.; пени за просроченные проценты за период с 14.06.2017 по 09.01.2018 - 809,29 руб. Банком в адрес ответчика были направлены требования о возврате долга в срок до 22 ноября 2018 года, однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 124 822,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696,45 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10 ноября 2017 года по 9 января 2018 года в размере 100 691,73 руб., пени в сумме 867,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Вишневская Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что не согласна с представленным расчетом задолженности, указывает, что расчет составлен без учета внесенных заемщиком платежей, без учета суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от 15.06.2020, а также без учета того, что последний платеж по кредитному договору был внесен в июне 2017 года. Также апеллянт настаивает на пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд в полном объеме. Автор жалобы также ссылается на незаконность взыскания судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также указывает о навязывании ей услуги страхования при заключении кредитного договора. Апеллянт полагает, что имеет право на списание долга и рассрочку, поскольку является пенсионером.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Вишневской Л.В. заключено соглашение № 1507181/0053, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 152 161 рубль под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Окончательный срок возврата кредита – 22 июня 2020 года. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика в АО «Россеьхозбанк», что подтверждается банковским ордером № 5874 от 22 июня 2015 года. Вишневская Л.В. свои обязательства по соглашению не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка№ 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 1507181/0053 от 22 июня 2015 года в размере 124 822 руб. 64 коп. 5 марта 2018 года мировым судье судебного участка№ 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Вишневской Л.В. задолженности по кредитному договору № 1507181/0053 от 22 июня 2015 года в размере 124 822 руб. 64 коп на 9 января 2018 года. Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года данный судебный приказ был отменен.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка№ 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № 1507181/0053 от 22 июня 2015 года в размере 27 732,14 руб. за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года. 16 января 2019 года мировым судье судебного участка№ 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Вишневской Л.В. задолженности по кредитному договору № 1507181/0053 от 22 июня 2015 года в размере 27 732,14 руб. за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 21 июня 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от 15 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Вишневской Л.В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № 1507181/0053 от 22 июня 2015 года в размере 27 732,14 руб. за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года. Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В указанном решении суд дал оценку доводам Вишневской Л.В. о навязанном характере услуги по коллективному страхованию. Как указал суд, из текста индивидуальных условий соглашения по кредитованию следует, что Вишневская Л.В. согласна на включение ее в число участников программы по коллективному страхованию клиентов. Данные индивидуальные условия сторонами согласованы, подписаны.

16 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в срок не позднее 22 ноября 2018 года, размер которой по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 153 697,84 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 11.05.2017 по 10.06.2021 составляет 124 822,64 руб., из которых: срочная задолженность - 92 659,07 руб.; просроченная ссудная задолженность - 16 242,90 руб.; просроченные проценты за период с 11.05.2017 по 09.01.2018 - 14 056,39 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с 14.06.2017 по 09.01.2018 - 1 054,99 руб.; пени за просроченные проценты за период с 14.06.2017 по 09.01.2018 - 809,29 руб. Указанный расчет проверен судом и признан необоснованным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Как указал суд, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, обратившись к мировому судье 05.03.2018. Таким образом, обязанность по оплате повременных платежей, в которые входят основной долг и проценты, начиная с 5 марта 2018 года по окончательный срок возврата кредита - 22 июня 2020 года, наступила 5 марта 2018 года. По требованиям о взыскании задолженности за период с 10 ноября 2017 года, и по 9 января 2018 года, в том числе срок оплаты, которой наступил 5 марта 2018 года, срок исковой давности не истек. Вместе с тем, срок исковой давности о взыскании повременных платежей, в которые входят основной долг и продуценты за период с мая 2017 года по 10 ноября 2017 года, с учетом перерыва течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов за период с 10 ноября 2017 года по 9 января 2018 года в размере 100 691,73 руб. и пени за период с 10 ноября 2017 года по 9 января 2018 года в сумме 867,18 руб.

Судом также критически оценены доводы ответчика о том, что в расчет не включены взысканные ранее судебными постановлениями денежные средства. Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу и процентам, о взыскании которой просит истец в настоящем иске, образовалась за период с 11 мая 2017 года по 9 января 2018 года. При этом решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года с Вишневской Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность за период с 10 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 27 732,14 руб., о взыскании которых при рассмотрении настоящего дела вопрос не ставится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Соглашение о кредитовании подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета, не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контр расчета в обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности представить доказательства погашения суммы кредита в спорный период на стадии исполнения судебного постановления.

Доводам апеллянта о том, что расчет составлен без учета суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от 15.06.2020, а также доводам о навязывании ей услуги страхования при заключении кредитного договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллеги инет оснований. Как верно указал суд, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от 15.06.2020 задолженность образована за иной период, чем задолженность, которую просит взыскать истец в рамках настоящего спора. Доводы о навязывании истцу услуги страхования при заключении кредитного договора не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. С соответствующими требованиями ответчик в установленном законом порядке не обращалась.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в полном объеме основаны на неверном толковании норм права. Произведенный судом первой инстанции расчет с применением срока исковой давности за период с 10 ноября 2017 года по 9 января 2018 года соответствует требованиям закона.

Доводы апеллянта о наличии у нее права на списание долга и рассрочку, поскольку апеллянт является пенсионером, не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о взыскании с нее судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках настоящего спора с Вишневской Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины лишь за подачу настоящего искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:9.02.2022 ░░░░.