Решение по делу № 2-1724/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                            город Тюмень                         

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1724/2018 по иску Карпенко Елизаветы Ивановны к Долгих Татьяне Андреевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

Карпенко Е.И. обратилась в суд с иском к Долгих Т.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2015 исковые требования Карпенко Е.И. удовлетворены частично, с Долгих Т.А. в пользу Карпенко Е.И. взыскана сумма 809 111,84 рублей, в удовлетворении встречного иска Долгих Т.А. отказано. 27.11.2015 года РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справки судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени по состоянию на 06.03.2018 года сумма задолженности составляет 660 188,61 рублей. На основании изложенного, истец Карпенко Е.И. просит взыскать с ответчика Долгих Т.А. проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного судебным актом, за период с 02.07.2015 по 12.03.2018 в размере 135 476,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Карпенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов И.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долгих Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском выразила несогласие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 48-50) и контррасчет (л.д. 69).

Представитель ответчика Филиппов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал как необоснованные со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года исковые требования Карпенко Е.И. к Долгих Т.А. удовлетворены частично. С Долгих Т.А. в пользу Карпенко Е.И. взысканы денежные средства по договору займа от 01.05.2012 года в размере 320 965,74 рублей, денежные средства по договору займа от 01.06.2012 года в размере 61 814 рублей, денежные средства по договору займа от 01.09.2012 года в размере 404 709,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 809 111,84 рублей. В удовлетворении исковых требований Долгих Т.А. к Карпенко Е.И. о признании незаключенным договора займа от 01.09.2012 года отказано (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 10-12).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения Калининским районным судом г. Тюмени 11 ноября 2015 года выдан исполнительный лист (л.д. 13-14).

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Долгих Т.А. в пользу взыскателя Карпенко Е.И., предмет исполнения – задолженность в размере 809 111,84 рублей (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 40), 05 мая 2017 года данное постановление отменено, поскольку доходы должника составляют меньше прожиточного минимума (л.д. 42).

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % (л.д. 43-44).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 20 марта 2018 года по состоянию на 06 марта 2018 года сумма задолженности Долгих Т.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27 ноября 2015 года, составляет 660 188,61 рублей (л.д. 19, 45).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что сумма задолженности, присужденная Карпенко Е.И. по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2015 года по гражданскому делу по иску Карпенко Елизаветы Ивановны к Долгих Татьяне Андреевне о взыскании долга по договорам займа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и встречному исковому заявлению Долгих Татьяны Андреевны к Карпенко Елизавете Ивановне о признании незаключенным договора займа от 01.09.2012 года, до настоящего времени не погашена в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика Филипповым С.С. в судебном заседании.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что Долгих Т.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате присужденных денежных средств, суд считает, что Карпенко Е.И. вправе требовать взыскания с Долгих Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2015 г. (момент вступления решения суда от 02.07.2015 г. в законную силу) по 12.03.2018 г. (пределы исковых требований).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из размера задолженности в размере 660 188,61 руб. (размер задолженности по исполнительному производству на 06.03.2018, л.д. 19). Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Филиппова С.С. о том, что при расчете следует исходить из меньшей суммы задолженности по тому основанию, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в период с 14.10.2015 по 12.03.2018 задолженность ответчика составляла меньшую сумму. Не относится к таким доказательствам     справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 06.04.2018, так как не отвечает требованиям допустимости доказательств по причине выдачи после окончания периода, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его неверным.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика Долгих Т.А. в пользу истца Карпенко Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 г. (момент вступления решения суда от 02.07.2015 г. в законную силу) по 12.03.2018 г. (пределы исковых требований) исходя из следующего расчета:

за период с 14.10.2015 по 14.10.2015 (1 день) 660 188,61 x 1 x 9,50% / 365 = 171,83 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 660 188,61 x 33 x 9,09% / 365 = 5425,67 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 660 188,61 x 28 x 9,20% / 365 = 4659,30 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 660 188,61 x 17 x 7,44% / 365 = 2287,69 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 660 188,61 x 24 x 7,44% / 366 = 3220,85 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 660 188,61 x 25 x 7,89% / 366 = 3557,98 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 660 188,61 x 27 x 8,57% / 366 = 4173,80 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 660 188,61 x 29 x 8,44% / 366 = 4414,97 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 660 188,61 x 34 x 7,92% / 366 = 4857,26 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 660 188,61 x 28 x 7,74% / 366 = 3909,18 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 660 188,61 x 29 x 7,89% / 366 = 4127,26 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 660 188,61 x 17 x 7,15% / 366 = 2192,51 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 660 188,61 x 49 x 10,50% / 366 = 9280,52 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 660 188,61 x 104 x 10% / 366 = 18759,46 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 660 188,61 x 85 x 10% / 365 = 15374,26 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 660 188,61 x 36 x 9,75% / 365 = 6348,66 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 660 188,61 x 48 x 9,25% / 365 = 8030,79 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 660 188,61 x 91 x 9% / 365 = 14813,55 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 660 188,61 x 42 x 8,50% / 365 = 6457,19 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 660 188,61 x 49 x 8,25% / 365 = 7 311,81 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 660 188,61 x 56 x 7,75% / 365 = 7849,91 руб.
- с 12.02.2018 по 12.03.2018 (29 дн.): 660 188,61 x 29 x 7,50% / 365 = 3 934 руб.
Итого: 141 158,45 руб.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, суд находит подлежащими взысканию с Долгих Т.А. в пользу Карпенко Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 года по 12.03.2018 года в размере 135 476,25 руб. (в пределах исковых требований в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, представитель ответчика Филлипов С.С., ссылаясь на вышеприведенные разъяснения, не представил доказательств того, что проценты за неисполнение обязательства Долгих Т.А. начислялись в рамках исполнительного производства, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства.

В связи с чем суд отклоняет позицию представителя ответчика Филиппова С.С. о том, что повторное взыскание с Долгих Т.А. процентов за неисполнение денежного обязательства не допускается, как голословное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между истцом Карпенко Е.И. и адвокатом Ивановым И.Л. был заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого являлись консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, правовой анализ документов, составление и подача иска в суд, представление интересов клиента на стадии досудебной подготовки и в суде первой инстанции по иску Карпенко Е.И. к Долгих Т.А. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2018 года (л.д. 20 об).

С учетом принципа разумности и справедливости, того, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу нормы п. 1 ст. 198 ГПК РФ с ответчика Долгих Т.А. в пользу истца Карпенко Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 3 910 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Карпенко Елизаветы Ивановны к Долгих Татьяне Андреевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Татьяны Андреевны в пользу Карпенко Елизаветы Ивановны проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2015 по 12.03.2018 в размере 135 476,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 149 386 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалоба через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий судья    (подпись)          О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая