Решение по делу № 12-4/2015 (12-47/2014;) от 08.12.2014

                Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

город Верхняя Салда 19 января 2015 года

Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - О.А.Ю.,

рассмотрев жалобу О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

О.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на это постановление.

    В обоснование жалобы он указал, что знак дорожного движения, за несоблюдение предписаний которого он привлечен к административной ответственности, не соответствует требованиям ГОСТа, поэтому его привлечение к ответственности неправомерно.

    В судебном заседании заявитель О.А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.№ ...., по улице <адрес> со стороны города <адрес> в сторону центра города. Около Центральной проходной ему нужно было забрать знакомого и для того, чтобы остановить автомобиль, он повернул с улицы <адрес> направо, к воротам, предназначенным для въезда (выезда) транспортных средств на территорию завода. Сразу после поворота по правой стороне установлен знак «остановка запрещена», но к нему этот знак отношения не имел, потому что он развернулся и остановил автомобиль на другой стороне, около въезда на парковку. О том, что на той стороне тоже установлен знак «остановка запрещена», он не знал и его не видел, на него ему указали позже сотрудники ГИБДД, когда подъехали к нему и заявили о нарушении им правил дорожного движения. Тот знак установлен неправильно, в нарушение требований пунктов 5.1.4., 5.1.9., 5.1.10 ГОСТа 52289-2004, и при развороте в темное время суток увидеть его невозможно. Считает, что знак должен быть установлен на стойке светофора.

    Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» А.В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

    Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

    Из протокола следует, что О.А.Ю. нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он около дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№ ...., осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

    Постановлением по делу об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Б.А.В., О.А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, О.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ММО МВД России «Верхнесалдинский» с жалобой, в которой просил проверить правомерность привлечения его к административной ответственности.

    По результатам рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Б.А.В. вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы О.А.Ю. – без удовлетворения.

    Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба О.А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от имени начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Б.А.Ю,, рассмотрена этим же должностным лицом, тогда как она могла быть рассмотрена только вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо судом.

    Производство по жалобе О.А.Ю. проведено с нарушением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в той части, что о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не извещался, тогда как в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии его ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Изучение материала по жалобе О.А.Ю. показало, что рассмотрение жалобы должностным лицом не было назначено на конкретные дату и время, при ее рассмотрении не выяснялись причины неявки заявителя, не обсуждался вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 ст.30.6 КоАП РФ).

    Сам О.А.Ю. пояснил в судебном заседании, что на комиссии его протокол рассматривал заместитель начальника ГИБДД М.А.Л., который назначил ему административный штраф <данные изъяты> рублей.

    Данные доводы О.А.Ю. подтверждаются наличием в деле выданного ему «на руки» экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, в котором размер назначенного штрафа действительно указан в размере <данные изъяты> рублей.

    Факт принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Ю. М.А.Л. подтверждается материалами производства по жалобе О.А.Ю., так как описан в заключении по материалам проверки и в решении по жалобе О.А.Ю.

    При таких обстоятельствах, когда вопреки требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны данные должностного лица, которое не принимало решение по делу, и напротив, не указано лицо, вынесшее постановление, а назначенное изначально наказание в размере <данные изъяты> рублей в дальнейшем подверглось изменению в сторону увеличения размера штрафа, а производство по жалобе О.А.Ю. проведено с нарушением процессуальных норм административного законодательства, вынесенное в отношении О.А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

    Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Рассматриваемые события, послужившие основанием для возбуждения в отношении О.А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, постановление и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» по делу об административном правонарушении в отношении О.А.Ю. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Б.А.В., и его решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе О.А.Ю. отменить, дело производством прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья О.А.Адамова