Решение от 17.11.2021 по делу № 33-3214/2021 от 14.10.2021

33-3214/2021 (2-345/2021) Судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS 0003-01-2020-000711-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., ЖирухинаА.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солохиной Татьяны Анатольевны к Гусарову Василию Георгиевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Гусарова Василия Георгиевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 6 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Солохиной Татьяны Анатольевны к Гусарову Василию Георгиевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусарова Василия Георгиевича в пользу Солохиной Татьяны Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 300 руб., а всего 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солохиной Татьяны Анатольевны к Гусарову Василию Георгиевичу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Гусарова В.Г., возражения истца Солохиной Т.А., мнение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солохина Т.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе слушания дела) к Гусарову В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Иск мотивирован тем, что ей, Солохиной Т.А., на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Гусарову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находятся ульи с пчелосемьями в количестве пяти штук, установленные с нарушением Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г. Пчелы ответчика в летние месяцы на протяжении нескольких лет, а именно: в 2018, 2019, 2020 гг. неоднократно кусали истца, ее несовершеннолетнего ребенка, членов ее семьи, в связи с чем, опасаясь этого, истец и члены ее семьи ограничены в передвижении по своему земельному участку, не могут выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынуждены надевать на себя плотную одежду, головные уборы. Так, в начале июля 2020 г. во время сбора малины на своем приусадебном участке пчелы Гусарова В.Г. укусили ее в руку и в голову, от чего Солохина Т.А. испытала физическую боль, место укуса припухло. Изложенное выше причинило истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По обращению истца администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области ответчику Гусарову В.Г. направлено письмо о необходимости устранения нарушений Правил содержания пчел.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционном представлении помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Митяев А.М. ставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, указывает на то, что судом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Романенко А.Е. и Гусаровой Л.И., показавших, что на территории д. <адрес> имеются и другие хозяйства, где содержатся пчелы. Судом несправедливо отдано предпочтение справке сообщению администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и показаниями свидетеля Сальковой Л.В. об обратном, не учтено, что согласно справки той же администрации от 4 августа 2021 г. пчелосемей около дома <адрес> не имеется. Судом оставлено без внимания, что за медицинской помощью Солохина Т.А. в медицинские учреждение не обращалась, факты укусов пчел ничем иным не подтверждены. Прокурор просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановленное решение обжаловано и ответчиком Гусаровым В.Г., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, отказать в иске Солохиной Т.А. полностью, ссылаясь на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия лицевого счета (выписки из похозяйственней книги на имя Гусарова В.Г.), которым суд обосновал свои доводы, является подложным доказательством. Содержание показаний свидетелей Демченко О.Н. и Блохина В.Н. искажено в постановленном решении, указанные лица не могли являться непосредственными очевидцами исследуемых событий. Факт укуса Солохиной Т.А. пчелами ответчика не доказан в суде первой инстанции. Судом проигнорирован тот факт, что как в д. Свинушки Скопинского района Рязанской области, так и в соседних населенных пунктах, расположенных вблизи места жительства истца, имеются иные пасеки с пчелосемьями, пчелы которых также могли искусать Солохину Т.А. Содержание пасеки ответчиком вплоть до 2016 г. осуществлялось в строгом соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Солохина Т.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 г. апелляционное производство по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области прекращено в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Ответчик Гусаров В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам.

Истец Солохина Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшей, что решение следует оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены статьей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к характеру возникших отношений применению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Солохиной Т.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного с истцом Солохиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гусаров В.Г.

В июле 2020 г. на земельном участке Гусаров В.Г. содержал пчелиную пасеку, состоящую их 4 ульев с пчелосемьями, расположенных на расстоянии 5-6 метров от смежной границы с земельным участком Солохиной Т.А.

В начале июля 2020 г. Солохину Т.А. при сборе малины на ее земельном участке укусили две пчелы в руку и в голову, в связи с чем последняя была вынуждена принимать лекарственные противоаллергенные препараты.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на жилой дом и земельные участки сторон, кадастровыми делами на земельные участки истца и ответчика, копией лицевого счета хозяйства № Гусарова В.Г., выпиской из похозяйственней книги № за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2021 г., сообщениями и справками администрации МО Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, актом обследования земельного участка ответчика, свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пчелиной пасеки ответчиком в исследуемый период не соответствовало условиям, предусмотренным Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г., что находится в причинной связи со случившимся происшествием (укусом истца пчелами ответчика) и является достаточным основанием для компенсации морального вреда истцовой стороне, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Солохиной Т.А. к Гусарову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3 000 руб.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время статьями 34, 35 Основного закона гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, среди прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании пункта 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194 (далее по тексту – Правила) ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно пункту 15 тех же Правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

На основании статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из системного толкования указанных норм, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, но лишь при соблюдении совокупности установленных требований для этого.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, содержание Гусаровым В.Г. пчелиной пасеки не соответствовало в исследуемый период в полной мере указанным условиям, что и повлекло причинение вреда истцу.

Тщательно и подробно проанализировав в постановленном решении объяснения сторон, акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 мая 2021 г., составленный сотрудниками администрации МО - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области в совокупности с показаниями свидетеля Сальковой Л.В., сообщение администрации МО Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области № 48 от 25 февраля 2020 г. об указании Гусарову В.Г. на допущенные нарушения правил содержания пчел, суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчик Гусаров В.Г. лишь в 2021 г., то есть уже после исследуемого происшествия соорудил на своем земельном участке около навеса, где ранее были расположены ульи, ограждение из деревянного каркаса, обтянутого тканью, высотой около 2 метров. Ранее указанное ограждение, в нарушение требований пункта 11 обозначенных выше Правил, фактически отсутствовало, поскольку земельные участки были огорожены лишь сеткой-рабицей с крупными ячейками высотой не более полутора метров.

Как правильно указал суд первой инстанции и с этим соглашается судебная коллегия, установленный ответчиком забор не отвечал требованиям по высоте при том, что у Гусарова В.Г. отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать породу разводимых им пчел применительно к требованиями пункта 15 указанных выше Правил, следствием чего и явилось исследуемое происшествие.

Один лишь факт того, что улья пчел были расположены ответчиком на расстоянии более 3 метров от границы смежных земельных участков, не позволяет сделать вывод о том, что содержание ответчиком пасеки соответствовало установленным законодателем ветеринарным правилам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности судом причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм закона и акта их толкования следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о возложении деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика Гусарова В.Г., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к правовой позиции ответчика Гусарова В.Г., указывавшего на отсутствие в его хозяйстве в исследуемый период (по состоянию на июль 2020 г.) активных пчелосемей, и показаниям свидетелей Романенко А.Е. и Гусаровой Л.И., допрошенных по инициативе ответной стороны, подтвердивших названные обстоятельства и указавших на возможное содержание пчел другими жителями д. <адрес> либо жителями близлежащих населенных пунктов.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки судом представленных в дело доказательств, коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Как правильно отметил суд первой инстанции, названные свидетельские показания ФИО10 и ФИО16 вступают в противоречие как с показаниями допрошенных по инициативе истцовой стороны свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12 и ФИО11, признанных судом достоверными доказательствами по делу, так и со сведениями похозяйственней книги Гусарова В.Г., из которой следует что в 2020 г. у ответчика имелось четыре пчелосемьи. Отметив, что свидетели ФИО10 и ФИО16 являются близкими родственниками Гусарова В.Г. (сестра и супруга) и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, суд первой инстанции обосновано отклонил их, справедливо полагая, что оснований считать их бесспорными не имеется.

Так, из показаний допрошенных по инициативе истцовой стороны свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО11 следует, что они видели, что летом 2020 г. на земельном участке Гусарова В.Г. было расположено 3-4 улья, ограждение пчелопасеки отсутствовало, в последующем дощатое перекрытие было установлено лишь после предъявления Гусарову В.Г. претензий относительно ненадлежащего содержания пчелосемей со стороны администрации сельского поселения по жалобам соседей.

Свидетель ФИО12, являясь непосредственным очевидцем происшествия, видела, как при сборке малины истца в начале июля 2020 г. укусили в голову и руку две пчелы, по поводу чего Солохина Т.А. к врачу не обращалась, однако вынуждена была принять противоаллергенные средства. Пчелы летели со стороны участка ответчика, роились над его ульями, находящимися на его земельном участке.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, данные показания, являющиеся стабильными, последовательными, логичными и согласующимися как друг с другом, так и объяснениями самой Солохиной Т.А., судом обоснованно приняты на веру и положены в основу постановленного решения.

Ссылка апеллятора на справку администрации МО - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от 4 августа 2021 г., согласно которой пчелосемей около <адрес> д. <адрес> не имеется, не свидетельствует о нарушении судом правил процессуальной оценки доказательств по делу и, как следствие, не опровергает законность постановленного решения, поскольку толкование данного документа прокурором основано на субъективном и одностороннем восприятии его содержания (т. 1 л.д. 182).

Из буквального анализа данного письменного доказательства следует, что обозначенные в нем сведения даны по состоянию на 4 августа 2021 г., то есть период, когда пчелиная пасека была ликвидирована ответчиком, при том, что сведения по лицевому счету № Гусарова В.Г., на которую имеется ссылка в указанной справке, содержат иные данные - о наличии в хозяйстве ответчика 4 пчелосемей в период 2015-2020 гг.

Иными словами, данный документ содержит ссылку на источник доказательственной информации, который подтверждает обратное и вступает в противоречие с ним.

Между тем, сведения по лицевому счету № Гусарова В.Г. согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, сообщениями администрации МО - Полянское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области № от 25 февраля 2020 г. об указании ответчику на нарушение правил содержания пчел в 2020 г., № от 22 июля 2021 г. о наличии у ответчика 4 пчелосемей и выписки из похозяйственной книги Гусарова В.Г. (т. 1 л.д. 26-27, 153-154, 182-186).

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, данные доказательства в силу части 5 статьи 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проигнорированы судом, поскольку они имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи должностных лиц, от которых они исходят и которые их удостоверили. О подложности данных письменных доказательств ответчиком суду в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

То обстоятельство, что об отсутствии пчелосемей в своем хозяйстве Гусаров В.Г. заявил лишь в 2021 г., по мнению судебной коллегии, не опровергает, а, напротив, подтверждает факт наличия у него пчелосемей в исследуемый судом период времени (по состоянию на июль 2020 г.).

По мнению судебной коллегии, последующее декларирование органу местного самоуправления об отсутствии пчелосемей имело место лишь после ликвидации пасеки из-за предъявленных Гусарову В.Г. претензий относительно содержания пчел.

Доводы апеллятора относительно того, что Солохину Т.А. могли искусать другие насекомые, дикие пчелы, а также пчелы, разводимые в других хозяйствах, были предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец была покусана не плечами ответчика, последним представлено не было, в то время как факт укусов истца доказан свидетельскими показаниями, признанными судом достоверными доказательствами по делу, что в свою очередь не опровергает презюмируемую вину ответной стороны.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 8, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: