Решение по делу № 33-1299/2022 от 04.02.2022

    Судья (ФИО)1 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года      (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

судей Куликовой М.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора (ФИО)4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Луч» об обязании создать комиссию по обследованию и категорированию объекта, осуществить категорирование объекта, разработать паспорт безопасности торгового объекта, перечень мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торгового объекта, выполнить указанные мероприятия,

по апелляционной жалобе (адрес) решение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования прокурора (адрес) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ((номер) общество с ограниченной ответственностью «Луч» ((номер)) в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта – магазина (адрес)», расположенного по адресу: (адрес) пгт. (адрес) – Югры со сроком работы комиссии <данные изъяты> рабочих дней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН (номер)), общество с ограниченной ответственностью «Луч» ((номер)) после создания комиссии и в пределах её работы осуществить категорирование торгового объекта – магазина «Монетка», расположенного по адресу: (адрес) пгт. (адрес) – Югры.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ((номер)), общество с ограниченной ответственностью «Луч» ((номер)) в течение 30 (тридцати) дней после проведения обследования и категорирования торгового объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта разработать паспорт безопасности торгового объекта и перечень мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торгового объекта - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), со сроком завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта инженерно-техническими средствами охраны не превышающим 2 (двух) лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ((номер)), общество с ограниченной ответственностью «Луч» ((номер)) выполнить мероприятия в сфере антитеррористической защищённости, предусмотренные в акте категорирования торгового объекта и перечнем мероприятий в течение двух лет с даты утверждения акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ((номер)), общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН (номер)) в доход бюджета муниципального образования (адрес) - Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца прокурора (ФИО)4 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента экономического развития (адрес) - Югры (ФИО)5 полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(адрес), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч») об обязании создать комиссию по обследованию и категорированию объекта, осуществить категорирование объекта, разработать паспорт безопасности торгового объекта, перечень мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торгового объекта, выполнить указанные мероприятия.

    Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой (адрес) проведена проверка соблюдения требований законодательства сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов торговли на территории (адрес), в ходе которой установлено, что в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах (адрес) ХМАО-Югры и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищённости включён магазин «Монетка», расположенный по адресу: (адрес). Правообладателем указанного торгового объекта на основании договора аренды является ООО «Элемент-Трейд», собственником объекта недвижимости является ООО «Луч». (дата) ООО «Элемент-Трейд» как правообладатель торгового объекта письменно уведомлён о включении торгового объекта (территории) в Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищённости. В (дата) году прокуратурой (адрес) в отношении ООО «Элемент-Трейд» уже проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищённости объектов торговли, установлено, что комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта – магазина «Монетка» не создана, паспорт безопасности объекта не разработан и не утверждён. (дата) прокуратурой района в ООО «Элемент-Трейд» внесено представление об устранении требований антитеррористического законодательства, однако установленные нарушения не устранены. Бездействие ООО «Элемент-Трейд», как правообладателя торгового объекта, а также ООО «Луч» как собственника объекта недвижимости по категорированию объекта в интересах антитеррористической защищённости, обеспечению мероприятий в целях антитеррористической защищённости создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ООО «Элемент-Трейд» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта - магазина «Монетка», расположенного по адресу: (адрес) со сроком работы комиссии 30 рабочих дней. Кроме того, обязать ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Луч» после создания комиссии и в пределах срока её работы осуществить категорирование торгового объекта, после чего в течение тридцати рабочих дней после проведения обследования и категорирования торгового объекта на основании акта обследования и категорирования объекта разработать паспорт безопасности торгового объекта, а также перечень мероприятий направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торгового объекта со сроком завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта инженерно-техническими средствами охраны не превышающим двух лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта, выполнить мероприятия в сфере антитеррористической защищённости, предусмотренные в акте категорирования торгового объекта и перечнем мероприятий в течение двух лет с даты утверждения акта.

    Ответчиком ООО «Элемент-Трейд» представлены возражения на иск. Согласно доводов возражений ответчик считает исковые требования прокурора необоснованными поскольку ООО «Элемент-Трейд» каких-либо уведомлений о включении магазина «Монетка» в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию не получало, соответственно у ответчика не возникло обязанности по категорированию торгового объекта. Кроме этого, магазин «Монетка» не соответствует ни одной категории, указанной в п. 12 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер). В здании по адресу: (адрес) кроме магазина «Монетка» имеются также иные торговые объекты, что свидетельствует о необходимости проведения совместного категорирования всех торговых объектов в здании, так как обследование одного торгового объекта в здании без учёта других не будет отвечать целям антитеррористической защищённости. Кроме того, учитывая положения п. 21, 17 Требований, исковые требования о разработке паспорта безопасности торгового объекта и разработке перечня мероприятий заявлены преждевременно.

    Третьим лицом – Департаментом экономического развития (адрес) - Югры представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к обоснованности исковых требований прокурора. Также полагает необходимым в первом пункте требований указать, что данное требование обращено не только к ООО «Элемент-Трейд», но и к ООО «Луч».

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)3 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики, третье лицо в суд своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ООО «Луч» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и законное решение, с неверно примененными нормами материального права. Указывает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о части преждевременно заявленных требованиях, а также что ООО «Элемент-Трейд» не соответствует ни одной категории, указанной в п.12 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от (дата) (номер) (далее по тексту Требований), указав на непредставление стороной доказательств этому, а также что требования прокурора не являются преждевременными. Представитель ООО «Элемент-Трейд» с указанным выводом не согласен, ссылаясь на положения пункты 5, 10,12, 13, 17, 21, 26 Требований указывает, что факт включения торгового объекта в перечень торговых объектов подлежащих категорированию с целью антитеррористической защищенности, не означает, что этому объекту комиссией будет в обязательном порядке присвоена какая-либо категория и что он будет подлежать паспортизации. Выводы суда в данной части считает противоречащими нормам об антитеррористической защищенности. Полагает, что требования о разработке паспорта безопасности, перечня мероприятий и их реализации являются преждевременными, так как решение об их необходимости будет принимать комиссия по обследованию объекта. Указывает, что прокурор не может подменять собой комиссию по обследованию торгового объекта. Считает, что требования разработать паспорт безопасности торгового объекта – магазина «Монетка», расположенного по адресу: (адрес) и не соответствует нормам постановления (номер). Кроме того, считает преждевременным требование о разработке перечня мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта – магазина «Монетка» расположенного по указанному выше адресу, и не подлежат удовлетворению. Полагает, что истцу при обращении в суд необходимо было ограничиться лишь требованиям о создании комиссии и проведении обследования.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Представитель истца (ФИО)4 в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении решения суда без изменения, указав на его законность и обоснованность.

    Представитель третьего лица (адрес) (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представители ООО «Элемент-Трейд», ООО «Луч» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора (адрес) – Югры от (дата) (номер)-рг утвержден перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах (адрес) – Югры и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищённости, который является документом с грифом «для служебного пользования», куда включен магазин «Монетка» по (адрес).

В результате проведения проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищённости объектов торговли на территории (адрес), прокуратурой (адрес) установлено, что торговый объект – магазин «Монетка» принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» расположенный по адресу: (адрес), включен в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах (адрес) – Югры и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищённости. При проведении проверки в деятельности указанного магазина ООО «Элемент-Трейд» выявлены нарушения законодательства в области антитеррористической защищенности объекта в месте массового пребывания людей, что создает потенциальную опасность жизни и здоровья людей, а именно, не обеспечены в полном объеме требования законодательства и не разработан паспорт безопасности объекта.

На момент рассмотрения настоящего дела в торговом объекте – магазине «Монетка» принадлежащему ООО «Элемент-Трейд» по адресу: (адрес), паспорт безопасности в соответствии с Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов не разработан и не согласован, доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие паспорта безопасности нарушает права неопределенного круга людей на безопасность пребывания в нем, создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу доказательства, исходил из того, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиком установленных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, что создает угрозу безопасности и защищенности граждан. Непринятие мер в области антитеррористической защищенности функционирующих торговых объектов нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от (дата) №35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктами 5, 12, 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), исходил из того, что в соответствии с распоряжением Губернатора (адрес) – Югры от (дата) (номер)-рг объект «Монетка» расположенный по (адрес) включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию и последующей разработке паспорта безопасности, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства произведено не было.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от (дата) (номер) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от (дата) №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», так как места массового пребывания людей, в том числе торговые объекты, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Действие постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от (дата) №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Представители уполномоченных органов субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления включаются в состав комиссии по согласованию. Учитывая значительное количество торговых объектов в субъектах Российской Федерации, подлежащих обследованию и категорированию, и значительно меньшее количество специалистов уполномоченных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления Минпромторг России полагает целесообразным обязать правообладателя торгового объекта (территории) информировать уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о присвоенной комиссией торговому объекту (территории) категории. Данное предложение учтено вносимыми в постановление Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) изменениями.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления всем торговым объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в пункте 12 настоящих требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за обеспечением антитеррористической защищенности объектов массового пребывания граждан проведена проверки антитеррористической защищенности торгового объекта – магазин «Монетка» расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктом 5 Требований постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, ответственный за организацию выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся на территории субъекта Российской Федерации, и координацию данной деятельности.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, руководствуясь критериями, изложенными в пункте 12 Требований, на основе предложений органов местного самоуправления формирует перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Утверждается Перечень высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, являющимся председателем антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения Перечня письменно информирует правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный Перечень.

Указанный торговый объект включен в Перечень торговых объектов, расположенных на территории (адрес)-Югры, подлежащих категорированию и паспортизации в интересах их антитеррористической защищенности.

Перечень торговых объектов, расположенных на территории (адрес)-Югры и подлежащих категорированию и паспортизации в интересах их антитеррористической защищенности, утвержден распоряжением Губернатора (адрес) – Югры от (дата) (номер)-рг. Данное распоряжение не оспорено ответчиками по делу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 раздела 1 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается в том числе на юридических лиц, использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на законном основании.

Согласно пункту 14 указанного Постановления, для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

На основании данного уведомления правообладатель торгового объекта (территории) в течение 1 месяца создает комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта (территории).

Уведомление о необходимости провести категорирование объектов и оформить паспорт антитеррористической защищенности объекта направлялось и получено ответчиками (дата).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о включении объекта в Перечень торговых объектов, расположенных на территории ХМАО-Югры, и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности и о выполнении комплекса мероприятий были вручены уполномоченным представителям ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Луч», оснований сомневаться в получении данных уведомлений ответчиками, учитывая наличие переписки о необходимости проведения обследования и категорирования объектов (том 1 л.д.46-47), у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии уведомления.

До настоящего времени категорирование указанных объектов не проведено, паспорт антитеррористической защищенности объектов не оформлен.

Доводы представителя ответчика о том, что объект не подпадает под имеющиеся категории антитеррористической защищенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо достоверными доказательствами в установленном порядке по существу не подтверждены. Более того, такая обязанность возникла у ответчиков в силу приведенных выше нормативных актов и распоряжения высшего должностного лица ХМАО-Югры.

Доводы представителя ответчика о преждевременности исковых требований в части разработки паспорта безопасности торгового объекта и перечня мероприятий судом, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что паспортизация объектов торговли, требующих категорирования осуществляется в любом случае в силу прямого указания в законе.

Доводы заявителя о том, что в торговом центре имеются и другие объекты кроме магазина «Магнит», которые находятся в аренде у других лиц, не могут влечь отмену решения суда. В соответствии с п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» составление паспорта безопасности осуществляется совместно всеми руководителями объектов или по соглашению между правообладателями торговых объектов (территорий) одним из руководителей объекта. Соответчиком по делу является собственник всего торгового объекта – ООО «Луч», который по соглашению с арендаторами других помещений и должен провести категорирование и паспортизацию. Вместе с тем, по настоящему делу в пределах заявленных исковых требований рассматривается вопрос о категорировании и паспортизации магазина «Монетка», при котором права других арендаторов не нарушаются. Апелляционная жалоба ООО «Луч» на решение суда первой инстанции не подана.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   (дата).

    Председательствующий                        (ФИО)8

    Судьи коллегии                                      Воронин С.Н.

                                            Куликова М.А.