Решение по делу № 2-1118/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1118/2022

УИД 42RS0016-01-2022-001676-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 сентября 2022 года гражданское дело по иску Петрова Сергея Олеговича к Адизову Бахтиёру Хавасовичу, Адизову Мирзобеку Толибовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

Петров С.О. обратился в суд с иском к Адизову Б.Х., Адизову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО8 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО МЭК «АРС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350500 руб., УТС – 16100 руб. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Адизова Б.Х. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость консультации 1000 руб., стоимость составления искового заявления 4000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец Петров С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 руб. и привлечением в качестве соответчика ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 276600 руб. Остальные требования поддерживает в первоначально заявленном размере. Поскольку автомобиль на дату ДТП на учет в органы ГИБДД ФИО2 не поставлен, считает, что собственником автомобиля является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля и причинителем вреда не является, автомобилем в момент ДТП управлял собственник ФИО2, с которым он заключил договор купли-продажи. Часть денежных средств от продажи автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 100000 рублей, по просьбе племянника ФИО2 он выплатил истцу в счет возмещения ущерба. Им было предложено проведение ремонта т/с истца, однако последний от этого отказался, желая провести ремонт в дилерском центре, что намного дороже обычного СТО, с учетом стоимости работ. Однако, размер ущерба и объем повреждений транспортного средства истца не оспаривает. Выводы заключения эксперта также не оспаривает.

Представитель ответчика Адизова Б.Х. – адвокат Оганесян А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца за счет взыскания с ответчика Адизова Б.Х. указанных в исковом заявлении сумм, поскольку причинителем вреда он не является. Пояснил, что сумму ущерба они не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены. Представительские расходы считает чрезмерными.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные уточненные требования признал в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, согласен на возмещение истцу причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от 10.08.2022г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на работе, услышала звук сигнализации своего автомобиля, припаркованного около <адрес>. Когда она вышла на улицу, увидела, что на ее автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, последний сообщил, что автомобиль принадлежит его дяде, полиса ОСАГО он не имеет. Ее автомобиль застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). Ущерб, причиненный в результате ДТП, ей возмещен страховой компанией. Также пояснила, что автомобиль ответчика ФИО2 «<данные изъяты>» в настоящее время восстановлен, она видела, как он приехал на нем суд.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и находившегося на парковке автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО8

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>» ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД, что стало причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП 07.06.2022г. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), содержащим также объяснения участников ДТП – ФИО1, ФИО2, схему места совершения административного правонарушения от 07.06.20202., которая подписана участниками ДТП и понятыми (л.д. 68-75).

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при движении по перекрестку с круговым движением по <адрес>, он не справился с управлением транспортного средства, не смог вывернуть руль, поэтому автомобиль поехал не по кругу, а прямо, вследствие чего он столкнулся со стоящим транспортным средством истца, который пропускал транспортное средство, выезжающее с кольца, а затем столкнулся с припаркованным на обочине транспортным средством ФИО8 Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, указанные им обстоятельства подтверждаются также представленной третьим лицом видеозаписью с камер наблюдения.

Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается материалами дела, административным материалом.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3

Однако, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством принадлежности автомобиля ответчику ФИО3 на праве собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства и документов покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не права собственности и конкретного собственника.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022г. следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № за 300 000 рублей. Пунктом 6 данного договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю ФИО2 с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан 30.05.2022г., совершен в надлежащей форме, в нем указаны все существенные условия (л.д. 98).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, являлся ФИО2, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно заключению ООО Многопрофильная Эксперно-Консультационая Копания «Арс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 350500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16100 рублей (л.д. 12-48). За составление заключения эксперта-техника истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО МЭКК «Арс» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, под № (протокол заседания МАК №, от 20.10.2015г.).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено и данное экспертное заключение ими не оспаривалось.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 276600 руб. (376600 руб. – выплаченная согласно расписке (л.д. 92) сумма ФИО3 в 100000руб.) на ответчика ФИО2

Факт частичной оплаты причиненного ущерба ФИО3 за другое лицо (ФИО2) не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит также взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., из которых оплата услуг представителя - 20 000 руб., стоимость консультации 1000 руб., стоимость составления искового заявления 4000 руб.), расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 300 руб.

    В подтверждение данных расходов истца в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, копия доверенности, квитанция (л.д. 51-53, 90-91).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультация, составление искового заявления), которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (25 000 руб.) по данному делу является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в суд копия доверенности, выдана не на ведение только данного конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 в различных организациях и правоохранительных органах, с широким кругом полномочий. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1700 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

    Также поскольку гражданским процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность по направлению сторонам копий заявления и приложенных к нему документов, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления в сумме 276 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 3, 3а, 4).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 5966 руб., исходя из расчета: (276600 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб., поскольку часть ущерба истцу была возмещена стороной ответчика до обращения в суд, в связи с чем, в данной части исковые требования истцом поддержаны не были. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 5).

    В рамках рассмотрения дела, определением суда от 20.09.2022г. в целях обеспечения иска были приняты меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, №, г/н №, ФИО3 и ФИО2 запрещено осуществление любых действий, связанных с отчуждением указанного автомобиля. Судом также определено изъятие и передача автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, №, г/н №, на ответственное хранение ФИО1

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Олеговича к Адизову Бахтиёру Хавасовичу, Адизову Мирзобеку Толибовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Адизова Мирзобека Толибовича (паспорт иностранного гражданина №, вид на жительство РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 276600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 276 рублей, госпошлину в сумме 5966 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, г/н №, запрета на проведение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, г/н № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                             Л.В. Рыкалина