Решение по делу № 12-150/2020 от 29.04.2020

РЕШЕНИЕ по делу № 12-150/2020

16 июня 2020 года                                                             г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смелова Сергея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от 20 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 апреля 2020 года Смелов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей по ст. 12.21.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смелов С.Н. в своей жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, было передано по договору аренды С. и находилось в его пользовании. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам была внесена.

В судебное заседание Смелов С.Н.не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20.03.2020 года №..., 13.03.2020 года в 20 часов 39 минут на 399 км 183 м автодороги М-8 «Холмогоры», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Смелов С.Н. ссылается на то, что плата за проезд была внесена, однако в материалах дела имеется сообщение «РТ-Инвест Транспортные системы» согласно которому на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з<данные изъяты> не была внесена, срок службы бортового устройства истек 07.03.2020 года.

Кроме того, Смелов С.Н. в обоснование жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору аренды С.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами: копией договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от 01.01.2020 г., заключенного Смеловым С.Н. и С. на срок с 01.01.2020 до 01.05.2020; актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 г.; дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля от 01.01.2020 г. с распиской о получении денежных средств – арендной платы; полисом ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан С.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т грузовой прочее» гос.рег.знак Е579УО35 не находилось в пользовании Смелова С.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Смелова С.Н.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Смелова Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. №... от 20 марта 2020 года о привлечении Смелова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Е.А. Ратных