Решение по делу № 33-10728/2019 от 23.05.2019

Судья Теплоухов П.В. дело № 33-10728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Павленко О. Е.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Семеновой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании задолженности из договора специального карточного счета № CASH_LOAN_WI_27790 от 11.10.2012 по состоянию на 22.10.2018 в размере 278 067 руб. 75 коп., в том числе: 198556 руб.76 коп. - просроченные платежи по основному долгу, 28506 руб.73 коп. – проценты, 48004 руб.26 коп. – просроченные платежи по процентам, 3000 руб. – неустойка.

В обоснование требований указано, что 11.10.2012 между Связной Банк (АО) и Семеновой А.А. заключен договор специального карточного счета № CASH_LOAN_WI_27790, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком до 11.10.2015, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

11.12.2017 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении кредитора между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03 по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с заемщика в пользу подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания факт своевременного обращения кредитора за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с последующей отменой судебного постановления по заявлению должника.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2012 между Связной Банк (АО) и Семеновой А.А. заключен договор специального карточного счета № CASH_LOAN_WI_27790, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб.сроком до 11.10.2015, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты (путем внесения не позднее 11 числа ежемесячных платежей), а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

11.12.2017 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении кредитора между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03 по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с 14.11.2014 заемщиком надлежащим образом не исполняются.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установив при рассмотрении спора, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно 14.11.2014 (дата поступления последнего платежа по договору), исковое заявление направлено в суд 12.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении всей заявленной ко взысканию задолженности, находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты (11 числа каждого месяца), установленные в графике платежей (л.д. 16).

07.10.2016 кредитору выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности из указанного кредитного договора (л.д. 70); определением мирового судьи от 08.06.2017 судебный приказ отменен (л.д. 72).

Поскольку течение срока исковой давности в период с 07.10.2016 по 08.06.2017 не имело места, с даты отмены судебного приказа (08.06.2017) исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до даты обращения кредитора за защитой нарушенного права (07.10.2016).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено кредитором в суд 12.12.2018, судебная коллегия полагает, что за взысканием данной задолженности со сроком уплаты до 11.03.2015 истек 12.11.2018 (1 год 6 месяцев 25 дней (11.03.2015-07.10.2016)+1 год 5 месяцев 4 дня (остаток срока исковой давности), кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Остаток срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности из кредитного договора, образовавшейся за период с 11.04.2015 по 22.10.2018 по состоянию на дату обращения кредитора за выдачей судебного приказа (07.10.2016) составлял 1 год 6 месяцев 5 дней (3 года - 1 год 05 месяцев 25 дней (12.04.2015 по 07.10.2016) и по состоянию на дату обращения кредитора в суд не истек. Задолженность из кредитного договора за период с 10.04.2015 по 22.10.2018 составляет: 131895 руб.34 коп. (=17545 руб. 42коп. +18050 руб. 38 коп. +18391 руб. 92 коп.+18889 руб. 06 коп.+19278 руб. 49коп. +19736 руб. 95 коп.+20003 руб.12 коп.) - основной долг, 12660 руб. 13 коп. (=3136 руб.58 коп.+2631 руб. 62 коп.+2290 руб.08 коп.+1792 руб.94 коп.+1403 руб.51 коп.+945 руб.05 коп.+460 руб.35 коп.) - проценты 26168 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 12.04.2015 по 29.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с Семеновой А.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность из договора специального карточного счета № CASH_LOAN_WI_27790 от 11.10.2012 за период с 11.04.2015 по 22.10.2018 в общей сумме 170723 руб.84 коп. в том числе: основной долг - 131895 руб.34 коп., проценты - 12660 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг - 26168 руб. 37 коп. и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафов за просрочку платежа) в размере 3000 руб. поскольку согласно предоставленному кредитором расчету неустойка в указанной сумме исчислена за период с 11.12.2014 по 11.02.2015; с требованием об ее уплате кредитор обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление отменено, заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчика Семеновой А.А. в пользу истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3671 руб. 92 коп. (=(278 067 руб. 75 коп.*5980 руб.68 коп.)/ 170723 руб.84 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение о взыскании с Семеновой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность из договора специального карточного счета № CASH_LOAN_WI_27790 от 11.10.2012 в общей сумме 170723 руб.84 коп., в том числе: основной долг - 131895 руб.34 коп., проценты - 12660 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг - 26168 руб. 37 коп. и 3671 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	О. Е. Павленко