Решение по делу № 8Г-14472/2020 от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15176/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от                   15 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда              г. Ульяновска от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 - 810/2019 по иску Козлова Александра Владимировича к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, с иском к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что постановлением №1810173180301002197 от 1 марта 2018 г. Козлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                    ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

16 января 2019 г. Козлову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №1810173180301002197 от 1 марта 2018 г.

15 февраля 2019 г. решением Димитровградского городского суда Ульяновской области определение от 16 января 2019 г. отменено, Козлову А.В. восстановлен срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа, назначенного постановлением №1810173180301002197 от 1 марта 2018 г.

В целях восстановления нарушенного права на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №1810173180301002197 от 01 марта 2018 г. им был нанят защитник по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 июля 2018 г.,                                                                                         который по его поручению проделал работу по подготовке многочисленных жалоб и ходатайств из- за неоднократных виновных деяний ответчика.

Козлов А.В. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля 2019 г. по 24 мая 2019 г. в сумме 8,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2019 г. по день возврата истцу 500 руб., начисляемых на сумму 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., возместить стоимость почтовой отправки искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 15 августа 2019 г. исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 15 августа 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не учтено, что по вине ответчиков Козлов А.В. понес убытки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением                                                № 188101731803010002197 от 1 марта 2018 г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Козлов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно списку № 4 внутренних почтовых отправлений ЦАФАП в ОДД ГИБ УМВД России по Ульяновской области данное постановление направлено Козлову А.В. 2 марта 2018 г. по адресу: <адрес>

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2019 г. Козлову А.В. отказано в восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной ему суммы по указанному постановлению.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области определение об отклонении ходатайства от 15 февраля 2019 г. отменено,                        Козлову А.В. восстановлен срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты штрафа, назначенного постановлением № 18810173180301002197 от                         1 марта 2018 г.

Решением Ульяновского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля                 2019 г. оставлено без изменения, жалоба врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные Козловым А.В. исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг вызваны обжалованием определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2018 г., обоснованность подачи истцом жалобы подтверждается, по мнению мирового судьи, результатом ее рассмотрения.

Не согласившись с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что восстановление Козлову А.В. срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении не связано с                      незаконностью действий должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                        ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                   20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Ф.С. Гаиткулова