Решение по делу № 33-2419/2021 от 04.03.2021

Судья Невзорова Н.В.                             дело № 33-2419/2021

2-2605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                        г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев частную жалобу Толстых В.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Толстых В.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 04 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Толстых В.А., на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в границах <адрес>.

Толстых В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного вступившего в законную силу решения суда путем определения местонахождения предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда в г. Балаково Саратовской области.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от
21 декабря 2020 года Толстых В.А. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе Толстых В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что до обращения в суд Толстых В.А. обращалась с аналогичным заявлением в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Толстых В.А. жилого помещения по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения.

По существу предложенный Толстых В.А. способ и порядок исполнения решения суда о предоставлении ей жилого помещения посредством его предоставления на территории другого муниципального образования не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Согласно ответу министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 08 сентября 2020 года Толстых В.А. отказано в изменении места предоставления жилого помещения на г. Балаково Саратовской области.

Местонахождение предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда по смыслу п. 1.1 ст. 7 Закона Саратовской области от
02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» может быть изменено лишь при наличии положительного решения по заявлению, поданному по форме в приложении №, с приложением документов, обосновывающих ходатайство, или в случае заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения и утверждения его судом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что Толстых В.А. обращалась в министерство строительства и ЖКХ с указанным заявлением, между тем, как правильно указал суд, документов, подтверждающих выполнение требований ч. 1.1 ст. 7 указанного Закона при обращении в данный орган, заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также непредставление доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно либо затруднительно исполнить решение суда установленными способом и порядком, принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Толстых В.А. – без удовлетворения.

Судья