Решение по делу № 02-0296/2022 от 27.04.2021

Уникальный идентификатор дела

                                                          77RS0018-02-2021-005622-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296\22 по иску *Евгения Вадимовича к *Яне Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней * Валерии Вадимовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску *Яны Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней * Валерии Вадимовны к * Евгению Вадимовичу о признании права пользования жилым помещением на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к *Я.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней * В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: * В указанной квартире зарегистрированы истец, его бабушка (* М.Г.), * Я.Б. (бывшая супруга отца истца ) и * В.В. (дочь отца истца от брака с *Я.Б.). 22.12.2017 г. отец истца * В.Е. скончался. Ответчики членами семьи истца не являются, были зарегистрированы по вышеуказанному адресу по просьбе отца истца и после его смерти утратили право пользования жилым помещением. * Я.Б. имеет в собственности квартиру №* по адресу: *, в связи с чем выселение из квартиры №* по адресу: * не ухудшает жилищные условия ответчиков. На требования истца освободить жилое помещение *Я.Б. отвечает отказом. Таким образом, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования и выселении (в редакции уточненных исковых требований).

В свою очередь * Я.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к * Е.В. о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, мотивируя свои требования тем, что истцы по встречному иску были вселены в помещение на законных основаниях, проживают в квартире с 2009 г., зарегистрированы по месту жительства с 20.04.2017 г. До 2013 года собственником квартиры являлась * М.Г., мать погибшего мужа *Я.Б. - *Вадима Евгеньевича. Фактически спорная квартира была приобретена за средства * В.Е., поскольку истец не обладал и не обладает достаточным уровнем дохода для покупки дорогостоящей недвижимости в городе Москве. За все время проживания истец по основному иску появлялся в ней лишь изредка, во время своих поездок в г. Москву, он зарегистрирован в квартире только с 2018 года, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из домовой книги. * М.Г. в данной квартире не зарегистрирована. В настоящее время ответчик по встречному иску преимущественно проживает в г.Брянске, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к проживанию в спорной квартире. Кроме того, еще при жизни * В.Е. с ведома и по просьбе последнего между * Я.Б. и гражданином * Р.С. заключен договор займа от 01.07.2017 г. на сумму 4.500.000 рублей. Данные денежные средства потрачены в основном на лечение * В.Е. Согласно указанному договору займа Заемщик (* Я.Б.) отвечает своим имуществом - Займодатель (*Р.С.) обращает взыскание на жилое помещение (квартиру) Заемщика по адресу: *, общей площадью 81,1 кв. м., кадастровый номер *. Ввиду невозможности возврата долга, * Я.Б. с гражданином * Р.С. заключено соглашение об отступном от 30.03. 2021 года, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: * перешло к * Р.С. Соответственно, в собственности у * Я.Б. не имеется в собственности недвижимого имущества, что делает невозможным удовлетворение жилищных интересов несовершеннолетней * В.В. Учитывая изложенное, у ответчиков отсутствует иное жилье, в котором они могли бы проживать. В спорной квартире проживает и законно зарегистрированная малолетняя * В.В., выселение которой невозможно, как и ее единственного оставшегося родителя. В настоящем случае адрес регистрации и места жительства дочери *В.В. и матери * Я.Б. совпадает: *. Несовершеннолетняя * В.В. является ученицей школы «Тропарево» г.Москвы, состоит на учете в поликлинике по месту жительства (филиал №4 ГБУЗ ДТП №131 ДЗМ г. Москвы), занимается в студии изобразительного творчества и современных танцев, и её возможное выселение и переезд на другое место проживания негативным образом скажется на её здоровье и развитии. В свою очередь, доход ответчика (истца по встречному иску) * Я.Б. не позволит надлежащим образом обеспечить условия для проживания * В.В. при условии оплаты аренды жилой площади. При этом, исковое заявление подано * Е.В. не по причине препятствования ему в пользовании жилым помещением со стороны истцов по встречному иску, а фактически в интересах третьих лиц - кредиторов ответчика по встречному иску, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. по делу №А40-60428/21-59-174Б, * Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В тексте решения имеется указание на то, что у Годлевского Е.В. имеется задолженность перед кредитором в размере 110 000 000 руб. 00 коп. основного долга, которая подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № 2-3539/2019. Соответственно, исковые требования * Е.В. обусловлены не препятствованием ему в пользовании спорным жилым помещением, а желанием удовлетворить свои обязательства перед кредиторами за счет реализации принадлежащей ему квартиры в том числе и путем выселения из нее несовершеннолетней сестры и ее матери. Суду в этой связи следует оценить баланс интересов кредиторов * Е.В., его финансовой несостоятельности и коренных интересов несовершеннолетнего Ответчика (истца по встречному иску) * В.В., имеющей право на жилище и сохранение привычной среды для развития и повседневной жизнедеятельности. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать за * Я.Б. и * В.В. право пользования жилым помещением по адресу: * и определить срок проживания в нем до совершеннолетия * В.В., то есть до 22.03.2029 г.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как и доводы, изложенные в письменных объяснениях подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в качестве представителя ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик по основному иску, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в качестве истца, ее представителя по встречному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования *Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 20.04.2017 г. зарегистрированы * Я.Б. и несовершеннолетняя * В.В., 27.03.2011 г.р., и с 01.03.2018 г. * Е.В.

Согласно материалам дела несовершеннолетняя * В.В. является дочерью * В.Е. и * Я.Б., истец по основному иску * Е.В. является сыном * В.Е.

* В.Е. умер 22.12.2017 г.

Собственником указанного жилого помещения является истец по основному иску * Е.В., что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Право собственности *Е.В. возникло на основании договора дарения спорного жилого помещения, заключенного 28.08.2013 г. между *М.Г. (даритель \бабушка истца и мать Годлевского В.Е.\) и * Е.В. (одаряемый).

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по встречному иску, * Я.Б. и несовершеннолетняя * В.В. бывшими членами семьи собственника жилого помещения, согласно положениями ст. 31 ЖК РФ не являются, совместно с собственником в спорном жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении по просьбе отца собственника, что ничем объективно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за * Я.Б. и * В.В. права пользования спорным жилым помещением с определением срока проживания до совершеннолетия * В.В., то есть до 22.03.2029 г., суд не усматривает.

При этом, доводы истца по встречному иску о том, что спорное жилое помещение изначально приобретено на денежные средства * Е.В., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы истца по встречному иску о том, что * Е.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии иного жилого помещения для проживания, не могут по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, при этом, доводы * Я.Б. о том, что ранее принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, отчуждено на основании соглашения об отступном в счет погашения задолженности по обязательствам супруга * Я.Б. - умершего * В.Е., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца по встречному иску о том, что исковые требования истцом по основному иску фактически заявлены в интересах третьих лиц - кредиторов ответчика по встречному иску, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. по делу №А40-60428/21-59-174Б, * Е.В. признан несостоятельным (банкротом), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод, что исковые требования * Е.В. о признании * Я.Б., * В.В. о утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Евгения Вадимовича – удовлетворить.

Признать * Яну Борисовну, несовершеннолетнюю *Валерию Вадимовну утратившими право пользования квартирой № *, расположенной по адресу: *.

Выселить * Яну Борисовну, несовершеннолетнюю *Валерию Вадимовну из квартиры № *, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований * Яны Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *Валерии Вадимовны к * Евгению Вадимовичу о признании права пользования жилым помещением на определенный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022 г.