Решение по делу № 22-1612/2021 от 23.09.2021

Судья ФИО № 22-1612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Хаттунен Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хаттунен Д.С. и адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года, по которому

Хаттунен Д.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 25 ноября 2014 года Кондопожским городским судом (с учетом изменений, внесенных 19 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30,- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кондопожского городского суда от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено для исполнения назначенного судом наказания; освобожденный 8 мая 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хаттунен Д.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 22 июля 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хаттунен Д.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Хаттунен Д.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Хаттунен Д.С. и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаттунен Д.С. приговором суда признан виновным в покушении на убийство САА, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаттунен Д.С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаттунен Д.С. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что: потерпевшая является его сожительницей, с которой вместе проживают более трех лет, никаких личных неприязненных отношений к ней он не испытывал, жили дружно; виной случившегося послужило употребление им алкоголя, к которому испытывает слабость; умысла на убийство у него не было, сам сильно испугался того, что совершил, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, навещал САА в больнице; просит учесть активную помощь следствию; в период предварительного следствия по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, по первому требованию являлся к следователю; назначенное ему судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; суд не полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, сам попросил соседей вызвать полицию и скорую помощь, навещал потерпевшую в больнице и просил у нее прощения; потерпевшая САА поясняла, что шрам на лице ее не обезображивает. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. в защиту интересов осужденного Хаттунен Д.С. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: судом установлено, что квалифицированная медицинская помощь потерпевшей была оказана именно по инициативе Хаттунен Д.С., что подтвердили на предварительном следствии свидетели ГАА, АОА и ЗАА, а данное обстоятельство - принятие осужденным мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; умысла у его подзащитного на убийство САА не было, о чем свидетельствует тот факт, что он совершил действия, направленные на безотлагательное оказание потерпевшей медицинской помощи; нанесение ударов ножом в лицо и ноги свидетельствует лишь о желании причинить физическую боль потерпевшей, но не о желании лишить ее жизни; полагает, что даже в случае наличия у Хаттунен Д.С. умысла на убийство, конкретные обстоятельства дела не позволяли бы квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца; вывод суда о том, что рубцы на лице САА ее обезображивают не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниями самой потерпевшей о том, что рубцы полностью зажили и не производят неприятного впечатления; квалификация действий Хаттунен Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку в судебном заседании установлен лишь факт причинения им САА тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании; суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также то, что его заработок является основным доходом их с САА семьи, при этом Хаттунен Д.С. производит погашение взятого потерпевшей кредита. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Хаттунен Д.С. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить из описания деяния указание на причинение вреда здоровью, вызвавшего неизгладимое обезображивание лица, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЗЮП считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина Хаттунен Д.С. в покушении на убийство САА установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Хаттунен Д.С., отрицая умысел на убийство САА, не отрицал своей причастности к причинению потерпевшей множественных ножевых ранений, пояснив, что события помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него причинить ножевые ранения потерпевшей кто-либо другой не мог, так как посторонних в комнате не было.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаттунен Д.С., показания которого оглашались судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что именно в результате его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Как следует из содержания его показаний, в ходе совместного с потерпевшей распития спиртных напитков между ним и САА возник конфликт из-за того, что САА стала запрещать ему пить спиртное. Это его разозлило, и когда потерпевшая направилась к кровати, он подошел к ней и взятым со стола кухонным ножом стал наносить ей множественные (не менее четырех) хаотичные удары в область лица и шеи, от которых она упала на кровать и по ее лицу потекла кровь. Затем он со злости взял другой нож и нанес САА не менее чем по одному удару клинком ножа по каждой ноге ниже колен. Когда САА лежала на кровати, то она была без сознания. Увидев кровь, он испугался и побежал к соседям с просьбой вызвать скорую помощь. Он понимал, что САА могла умереть от того, что он столько раз ударил ее ножом, однако убивать ее не хотел (т. 1, л.д. 177-181, 189-193, 215-219).

В явках с повинной от 12 января и 16 февраля 2021 года Хаттунен Д.С. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он нанес САА не менее четырех ударов клинком ножа в область лица и шеи, а также не менее двух ударов клинком ножа по обеим ногам САА (т. 1, л.д. 43, 175-176).

При проведении проверки показаний на месте 26 апреля 2021 года Хаттунен Д.С. в присутствии защитника указал на место, где он причинил ножевые ранения САА, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 200-210).

Виновность Хаттунен Д.С. также подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевшей САА о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Хаттунен Д.С. в ходе ссоры нанес ей множественные ножевые ранения в область лица, шеи и нижних конечностей, и ее же показаниями на предварительном следствии о том, что шрамы на лице обезображивают ее, в связи с чем ей приходится прятать лицо от людей, чтобы они не обращали на нее внимания (т. 1, л.д. 123); показаниями свидетелей ГАА, АОА, ЗАА, ПДА и КАА; протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; заключениями экспертов, согласно которым на клинках изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшей САА, а на рукоятках ножей - следы пота, которые могли произойти от Хаттунен Д.С., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, обоснованно признав их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2021 года № 1146/А, МД у САА установлены множественные раны мягких тканей (потребовавшие ушивания) на голове - в области левой ушной раковины (с проникновением в преддверие), в левой заушной области (с переходом на левую боковую поверхность шеи - с повреждением поверхностной вены), в левой височной области волосистой части головы, на лице - в левой подглазнично-скуловой области и в нижней части левой щеки; на обеих нижних конечностях - в области коленных суставов и левой голени (пять ран), которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния - массивную кровопотерю, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ от ударов ножом. Установленные у САА рубцы на лице слева в подглазнично-скуловой области и в нижней части щеки являются неизгладимыми (т. 1, л.д. 68-70).

Экспертные заключения по проведенным по делу судебным экспертизам носят полный и ясный характер, а выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Хаттунен Д.С. за покушение на умышленное причинение смерти САА с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, характера действий Хаттунен Д.С., обусловленного нанесением потерпевшей не менее девяти ударов клинками двух ножей в область головы, шеи и нижних конечностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Хаттунен Д.С., направленных именно на убийство САА, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступных действий Хаттунен Д.С. основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что нанося множественные удары ножами в жизненно важные органы потерпевшей (содержащие крупные кровеносные сосуды), Хаттунен Д.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская эти последствия.

Об умысле на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация.

Согласно заключению комиссии экспертов от 4 марта 2020 года №190/0221, Хаттунен Д.С. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемого ему деяния, Хаттунен Д.С. также не обнаруживал признаков какого-либо иного психиатрического расстройства, кроме вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Хаттунен Д.С. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. По данным психологического исследования, Хаттунен Д.С. значимых нарушений познавательной сферы (внимания, памяти, мышления) не обнаруживает; личность изменена по алкогольному типу. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не носят ярко выраженный характер и не могут оказывать существенного влияния на его поведение (т. 1, л.д. 85- 89).

Выводы экспертов содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно признал Хаттунен Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Хаттунен Д.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, совокупности смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья осужденного), отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений; совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, а иные изложенные в них обстоятельства на законность постановленного приговора не влияют.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение Хаттунен Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано и судебная коллегия соглашается с тем, что именно в силу алкогольного опьянения Хаттунен Д.С. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило ему объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступления, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Хаттунен Д.С. не могут быть применены.

Назначение Хаттунен Д.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Хаттунен Д.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности Хаттунен Д.С. по факту покушения на убийство САА в приговоре суд сослался на рапорт следователя по г. Кондопоге СУ СК России по Республике Карелия от 8 февраля 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д.10) и рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от 12 января 2021 года о поступлении в "Кондопожскую ЦРБ" САА с резаными ранами лица, туловища и нижних конечностей (т. 1, л.д. 16), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

В связи с изложенным, ссылка суда на данные документы как на доказательство виновности Хаттунен Д.С. подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшей САА, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления, положенные судом в основу приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалеуемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года в отношении Хаттунен Д.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности на рапорт следователя СО по г. Кондопоге СУ СК России по Республике Карелия от 8 февраля 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10) и рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от 12 января 2021 года о поступлении в "Кондопожскую ЦРБ" Семкиной А.А. с резаными ранами лица, туловища и нижних конечностей (т. 1, л.д. 16).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хаттунен Д.С. и адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун