Решение от 21.10.2021 по делу № 22-1612/2021 от 23.09.2021

Судья ФИО № 22-1612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Хаттунен Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хаттунен Д.С. и адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года, по которому

Хаттунен Д.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 25 ноября 2014 года Кондопожским городским судом (с учетом изменений, внесенных 19 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30,- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кондопожского городского суда от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено для исполнения назначенного судом наказания; освобожденный 8 мая 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хаттунен Д.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 22 июля 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хаттунен Д.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Хаттунен Д.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Хаттунен Д.С. и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаттунен Д.С. приговором суда признан виновным в покушении на убийство САА, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаттунен Д.С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаттунен Д.С. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что: потерпевшая является его сожительницей, с которой вместе проживают более трех лет, никаких личных неприязненных отношений к ней он не испытывал, жили дружно; виной случившегося послужило употребление им алкоголя, к которому испытывает слабость; умысла на убийство у него не было, сам сильно испугался того, что совершил, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, навещал САА в больнице; просит учесть активную помощь следствию; в период предварительного следствия по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, по первому требованию являлся к следователю; назначенное ему судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; суд не полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, сам попросил соседей вызвать полицию и скорую помощь, навещал потерпевшую в больнице и просил у нее прощения; потерпевшая САА поясняла, что шрам на лице ее не обезображивает. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. в защиту интересов осужденного Хаттунен Д.С. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: судом установлено, что квалифицированная медицинская помощь потерпевшей была оказана именно по инициативе Хаттунен Д.С., что подтвердили на предварительном следствии свидетели ГАА, АОА и ЗАА, а данное обстоятельство - принятие осужденным мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; умысла у его подзащитного на убийство САА не было, о чем свидетельствует тот факт, что он совершил действия, направленные на безотлагательное оказание потерпевшей медицинской помощи; нанесение ударов ножом в лицо и ноги свидетельствует лишь о желании причинить физическую боль потерпевшей, но не о желании лишить ее жизни; полагает, что даже в случае наличия у Хаттунен Д.С. умысла на убийство, конкретные обстоятельства дела не позволяли бы квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца; вывод суда о том, что рубцы на лице САА ее обезображивают не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниями самой потерпевшей о том, что рубцы полностью зажили и не производят неприятного впечатления; квалификация действий Хаттунен Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, поскольку в судебном заседании установлен лишь факт причинения им САА тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании; суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также то, что его заработок является основным доходом их с САА семьи, при этом Хаттунен Д.С. производит погашение взятого потерпевшей кредита. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Хаттунен Д.С. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить из описания деяния указание на причинение вреда здоровью, вызвавшего неизгладимое обезображивание лица, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЗЮП считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина Хаттунен Д.С. в покушении на убийство САА установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Хаттунен Д.С., отрицая умысел на убийство САА, не отрицал своей причастности к причинению потерпевшей множественных ножевых ранений, пояснив, что события помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него причинить ножевые ранения потерпевшей кто-либо другой не мог, так как посторонних в комнате не было.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаттунен Д.С., показания которого оглашались судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что именно в результате его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Как следует из содержания его показаний, в ходе совместного с потерпевшей распития спиртных напитков между ним и САА возник конфликт из-за того, что САА стала запрещать ему пить спиртное. Это его разозлило, и когда потерпевшая направилась к кровати, он подошел к ней и взятым со стола кухонным ножом стал наносить ей множественные (не менее четырех) хаотичные удары в область лица и шеи, от которых она упала на кровать и по ее лицу потекла кровь. Затем он со злости взял другой нож и нанес САА не менее чем по одному удару клинком ножа по каждой ноге ниже колен. Когда САА лежала на кровати, то она была без сознания. Увидев кровь, он испугался и побежал к соседям с просьбой вызвать скорую помощь. Он понимал, что САА могла умереть от того, что он столько раз ударил ее ножом, однако убивать ее не хотел (т. 1, л.д. 177-181, 189-193, 215-219).

В явках с повинной от 12 января и 16 февраля 2021 года Хаттунен Д.С. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он нанес САА не менее четырех ударов клинком ножа в область лица и шеи, а также не менее двух ударов клинком ножа по обеим ногам САА (т. 1, л.д. 43, 175-176).

При проведении проверки показаний на месте 26 апреля 2021 года Хаттунен Д.С. в присутствии защитника указал на место, где он причинил ножевые ранения САА, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 200-210).

Виновность Хаттунен Д.С. также подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевшей САА о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Хаттунен Д.С. в ходе ссоры нанес ей множественные ножевые ранения в область лица, шеи и нижних конечностей, и ее же показаниями на предварительном следствии о том, что шрамы на лице обезображивают ее, в связи с чем ей приходится прятать лицо от людей, чтобы они не обращали на нее внимания (т. 1, л.д. 123); показаниями свидетелей ГАА, АОА, ЗАА, ПДА и КАА; протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; заключениями экспертов, согласно которым на клинках изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшей САА, а на рукоятках ножей - следы пота, которые могли произойти от Хаттунен Д.С., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, обоснованно признав их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2021 года № 1146/А, МД у САА установлены множественные раны мягких тканей (потребовавшие ушивания) на голове - в области левой ушной раковины (с проникновением в преддверие), в левой заушной области (с переходом на левую боковую поверхность шеи - с повреждением поверхностной вены), в левой височной области волосистой части головы, на лице - в левой подглазнично-скуловой области и в нижней части левой щеки; на обеих нижних конечностях - в области коленных суставов и левой голени (пять ран), которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния - массивную кровопотерю, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ от ударов ножом. Установленные у САА рубцы на лице слева в подглазнично-скуловой области и в нижней части щеки являются неизгладимыми (т. 1, л.д. 68-70).

Экспертные заключения по проведенным по делу судебным экспертизам носят полный и ясный характер, а выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Хаттунен Д.С. за покушение на умышленное причинение смерти САА с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, характера действий Хаттунен Д.С., обусловленного нанесением потерпевшей не менее девяти ударов клинками двух ножей в область головы, шеи и нижних конечностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Хаттунен Д.С., направленных именно на убийство САА, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступных действий Хаттунен Д.С. основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что нанося множественные удары ножами в жизненно важные органы потерпевшей (содержащие крупные кровеносные сосуды), Хаттунен Д.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская эти последствия.

Об умысле на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация.

Согласно заключению комиссии экспертов от 4 марта 2020 года №190/0221, Хаттунен Д.С. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемого ему деяния, Хаттунен Д.С. также не обнаруживал признаков какого-либо иного психиатрического расстройства, кроме вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Хаттунен Д.С. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. По данным психологического исследования, Хаттунен Д.С. значимых нарушений познавательной сферы (внимания, памяти, мышления) не обнаруживает; личность изменена по алкогольному типу. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не носят ярко выраженный характер и не могут оказывать существенного влияния на его поведение (т. 1, л.д. 85- 89).

Выводы экспертов содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно признал Хаттунен Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Хаттунен Д.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 ░ 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░.10) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 16), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 74 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 10) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 16).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░