Решение по делу № 33-950/2018 от 04.12.2018

Судья Морева С.А.

Дело № 33-950/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 г.                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 04.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Молочаева Д. А. к врачу участковому педиатру областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В. Т., врачу-психиатру областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджана Савельевой Т. В., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджана о защите чести и достоинства, о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к участковому врачу - педиатру областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В.Т., врачу-психиатру областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджана Савельевой Т.В. о защите чести и достоинства, признании их действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении 02.08.2018 уголовного дела в отношении врача-терапевта ОГКУЗ «Психиатрическая больница г. Биробиджана Савельевой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, был допрошен участковый врач-педиатр ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В.Т. Из пояснений данного свидетеля ему стало известно, что входе беседы с врачом-психиатром Савельевой Т.В. он рассказал ей, что Молочаев Д.А. <...>. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н, врач-педиатр Науменко В.Т. не отбирал у него согласие на медицинское вмешательство.

Просил суд признать сведения, распространённые врачом-педиатром Науменко В.Т. во время беседы с врачом-психиатром Савельевой Т.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также признать незаконными его действия по неполучению от него согласия на медицинское вмешательство во время приёма и лечения его несовершеннолетнего ребёнка, раскрытию сведений, составляющих медицинскую <...>, по его обращению к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В. с просьбой обратить на него внимание.

Признать незаконными действия врача-психиатра-нарколога Савельевой Т.В. на медицинское вмешательство по просьбе врача-педиатра Науменко В.Т. по неполучению от него согласия на медицинское вмешательство.

Признать законными и обоснованными предъявленные им жалобы на состояние здоровья его несовершеннолетнего ребёнка во время приёма у врача-педиатра Науменко В.Т. 06.09.2010, 09.09.2010, 14.03.2011, 17.03.2011, 21.03.2011, 22.08.2011, 26.08.2011, 22.09.2011, 26.09.2011, 29.09.2011, 09.07.2012, 05.05.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 21.05.2015, 25.05.2015, 28.05.2015, а также тот факт, что в указанные даты приёма им не проводилось самолечение сына.

Признать, что во время приёмов у врача-педиатра Науменко В.Т. он находился в адекватном состоянии, был способен выразить свою волю и волю несовершеннолетнего ребёнка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджана.

В судебном заседании истец Молочаев Д.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики Науменко В.Т., Савельева Т.В., представители ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджана не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда отменить. Указал, что при рассмотрении его требований о признании сведений, распространённых врачом-педиатром Науменко В.Т., не соответствующими действительности, суд не исследовал амбулаторную карту его ребёнка, а также приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по уголовному делу № <...>, без которых невозможно опровергнуть показания свидетеля Науменко В.Т.

Вывод суда о том, что факт неполучения врачом-педиатром Науменко В.Т. от него согласия на медицинское вмешательство не повлёк для него каких-либо последствий, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, является неправомерным. В соответствии с действующим законодательством право гражданина выражать информированное согласие на оказание ему медицинской помощи, равно как и отказ от такой помощи, является безусловным, непосредственно действующим и неподлежащим ограничению. Данными незаконными действиями врача-педиатра Науменко В.Т. были нарушены его права на охрану здоровья, получение доступной информации, а также его право на отказ от медицинского вмешательства. Без получения надлежаще оформленного добровольного согласия на медицинское вмешательство врач не имел право оказывать медицинскую помощь и проводить другие медицинские манипуляции.

Также не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при обращении к врачу-психиатру Савельевой Т.В. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не учтён пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, согласно которому субъективное мнение оскорбительного характера может служить основанием для защиты деловой репутации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А., ответчики Науменко В.Т., Савельева Т.В., представители ответчиков ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджана не явились. О его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе беседы врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В.Т. с врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан Савельевой Т.В., последним было сказано о том, что Молочаев Д.А. приходил к нему на приём <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Молочаев Д.А. просил признать указанные сведения, распространённые врачом педиатром Науменко В.Т., порочащими его честь и достоинство.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия считает, что сведения, сообщенные врачом Науменко В.Т. в ходе беседы с Савельевой Т.В. о том, что Молочаев Д.А. приходил к нему на приём <...>, являются субъективным мнением ответчика, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Данные сведения также не носят порочащего характера, поскольку не содержат в себе утверждения о нарушении Молочаевым Д.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В данном случае врач-педиатр Науменко В.Т. выразил своё мнение в отношении истца, реализовав своё право на свободу мысли и слова, гарантированное статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в настоящем деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сведений, сообщённых врачом-педиатром Науменко В.Т. в ходе беседы с врачом психиатром-наркологом Савельевой Т.В., порочащими его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Статьёй 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков Науменко В.Т. и Савельевой Т.В. по не информированию его о добровольном согласии на медицинское вмешательство, суд исходил из того, что отсутствие информированного добровольного согласия при оказании медицинской помощи его несовершеннолетнему ребёнку не создавало для истца препятствий для осуществления его прав и свобод и не повлекло каких-либо последствий. Факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при добровольном обращении истца к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В. не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что указанные действия ответчиков привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Так же является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Молочаева Д.А. о признании незаконными действий врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В.Т.: по раскрытию сведений, составляющих врачебную <...>; по нарушению конституционных прав и свобод истца, гарантирующих право на свободу мысли и слова; по обращению врача Науменко В.Т. к врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В., как к специалисту в области психиатрии, с просьбой обратить внимание на истца, а также об отказе в удовлетворении требований истца о признании законными и обоснованными предъявленные истцом жалобы на состояние здоровья его несовершеннолетнего ребёнка во время приёма у врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В.Т.; о признании факта того, что Молочаевым Д.А. не проводилось самолечение его несовершеннолетнего ребёнка; о признании факта нахождения истца во время приёмов у врача участкового педиатра Науменко В.Т. <...>, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его конституционных, гражданских прав вышеуказанными действиями ответчиков. В то время, как в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленным истцом в суд требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованны, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Конева

Судьи                                                                                          Н.Г. Мудрая

                                                                                                   В.Ю. Тараник