Решение по делу № 33-3423/2023 от 27.11.2023

Судья Захаров В.С.                                                Дело № 2-1116/2023

33-3423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Логунова Михаила Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Логунова Михаила Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логунов М.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 27.04.2022 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, под управлением Александровой А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Логунов М.В. 13.05.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. 31.05.2022 страховщиком было отказано в страховом возмещении. В отсутствие согласия Логунова М.В. страховщик изменил форму возмещения и 06.06.2022 произвел страховую выплату в размере 137 600 руб. Направленная истцом претензия письмом страховщика от 20.07.2022 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Логунова М.В. о доплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 82 437 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период 02.06.2022 по 30.09.2022 в размере 98 925 руб., неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 824 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, штраф размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Логунова М.В. по доверенности Кононов А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Александрова А.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Логунова М.В., со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 87437 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка, начиная с 01.10.2022 в размере 0,5 % от страхового возмещения по 412 руб. 19 коп. в день до момента фактического исполнения обязательств, в также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 2973 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2023 в решении суда от 28.02.2023 исправлена описка в части подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения – 82 437 руб. 58 коп. (л.д. 123).

В апелляционной жалобе истец Логунов М.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 824 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом определен размер неустойки в размере 0,5 % от страхового возмещения, однако в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного законом размера страхового возмещения. В данном случае не просто нарушен срок ремонта, а направление на ремонт вообще не выдавалось. Таким образом, неустойка должна быть исчислена в размере 1 % в день. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %. Полагает, что факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Считает, что определенная судом компенсация в размере 1 000 руб. не компенсирует причиненный моральный вред. Приводит доводы об объеме проделанной представителем работы, в связи с чем считает, что расходы должны быть взысканы в заявленном размере 15 000 руб.

Также с решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования Логунова М.В. не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.08.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Логунова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Логунова М.В. страховое возмещение в размере 82 437 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. в размере 120 000 руб., неустойку, начиная с 11 августа 2023 г., в размере 1 % от страхового возмещения по 824 руб. 37 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 817 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 973 руб. 13 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 10.08.2023, указанием организационно-правовой формы ответчика вместо «страховое акционерное общество» – «страховое публичное акционерное общество».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.08.2023 отменено в части разрешения вопроса о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Логунова М.В. штрафа в размере 50 %. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от СПАО «Ингосстрах» поступили возражения относительно апелляционной жалобы Логунова М.В., которые сводятся к обоснованию необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В суде апелляционной инстанции истец Логунов М.В. и его представитель по устному ходатайству Кононов А.В. поддержали апелляционную жалобу в части необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Логунова М.В. штрафа в размере 50 %. Возражали против ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, принимая во внимание следующее.

Разрешая требование Логунова М.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что за период с 01.04.2022 по день прекращения действия указанного постановления штрафные неустойки и иные санкции не подлежат начислению.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением в указанной части и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года и № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении СПАО «Ингосстрах» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Таким образом, мораторий включает в себя прекращение начисления неустоек (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно) за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (до 01.04.2022).

По настоящему делу ДТП произошло 27.04.2022, отказ в удовлетворении претензии истца датирован страховой компанией 20.07.2022.

Таким образом, обязательство страховой компании по возмещению ущерба возникло после введения моратория.

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после его введения (то есть после 01.04.2022), что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апеллянта (истца), суд первой инстанции неправильно отказал во взыскании штрафа, поскольку на момент вынесения судом решения 28.02.2023 действие моратория на СПАО «Ингосстрах» не распространялось, так как действовало до 01.10.2022 включительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (п. 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % подлежало удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом требования Логунова М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 82 437 руб. 58 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Логунова М.В. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что составляет 41218 руб. 79 коп. (220037,58 – 137600 = 82437,58; 82437,58 * 50 % = 41218,79).

Поскольку по смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и, как следствие, при его присуждении возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ответчиком требований истца и размер неисполненного обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа, исчисленного в сумме 41218 руб. 79 коп., не усматривает.

Принимая во внимание, что судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции только в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, и пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, то целесообразно изложить резолютивную часть апелляционного определения касательно разрешенного вопроса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Логунова Михаила Викторовича штрафа в размере 50 %.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Логунова Михаила Викторовича (паспорт №) штраф в размере 41218 руб. 79 коп.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.