Решение по делу № 22-1910/2020 от 13.11.2020

Судья Гудков П.В. Дело № 22-1817/2020

№1-136/2020

УИД 67RS0001-01-2020-001239-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Макаровой Н.Н.,

с участием ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

защитников – адвокатов Полушкина И.Ю., Меженковой Т.В.,

осужденных Михненко В.Л., Шеломенцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов осужденного Михненко В.Л. на приговор <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного Михненко В.Л. и защитника – адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Шеломенцева В.В. и защитника – адвоката Меженковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Михненко В.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:

29 августа 2019 года приговором <данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Михненко В.Л. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шеломенцев В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, постоянного места жительства и регистрации на территории <данные изъяты> не имеющий, ранее судимый:

10 апреля 2013 года приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 26 июня 2013 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

13 июля 2018 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Шеломенцева В.В. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор в отношении Шеломенцева В.В. не обжаловался.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Михненко В.Л. и Шеломенцев В.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 9 часов 30 минут 10 ноября 2019 года до 2 часов 35 минут 11 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в защиту интересов осужденного Михненко В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции отмечает, что вина Михненко В.Л. в совершении преступления не доказана. Указывает, что осужденный Михненко В.Л. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступление не совершал, Шеломенцев В.В. не предлагал ему совершить хищение из автомобиля, Михненко В.Л. не знал том, о Шеломенцев В.В. проникает в чужую автомашину, поскольку думал, что автомобиль принадлежит Шеломенцеву В.В. Показания Михненко В.Л. согласуются с показаниями Шеломенцева В.В., который пояснил, что кражу он совершал один и не договаривался с Михненко В.Л. о совершении хищения, Михненко В.Л. не был осведомлен о его намерениях совершить хищение. Считает, что не имеется оснований не доверять данным показаниям Михненко В.Л., поскольку он в суде пояснил, что после задержания на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, что не было опровергнуто в ходе судебного следствия, в связи с чем у суда не имелось оснований для того, чтобы положить первоначальные показания Михненко В.Л. в основу обвинительного приговора. Полагает, что имеются сомнения в виновности Михненко В.Л. Приводя положения ст. 14, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ просит приговор суда в отношении Михненко В.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Михненко В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 10 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут он оставил свой автомобиль «Ауди 100» на парковке возле магазина «Линия», предварительно закрыв его. Около 2 часов 30 минут 11 ноября 2019 года он вместе с ФИО3 вернулся к своему автомобилю, дверь которого была открыта и рядом находились сотрудники Росгвардии, сотрудники охраны магазина «Линия» и ранее ему не незнакомые Михненко В.Л. и Шеломенцев В.В. При осмотре салона своей автомашины он обнаружил, что отсутствовал навигатор, тестер, провод для телефона, зажигалки, чехол для телефона, а также были раскиданы вещи. Похищенные вещи были изъяты у задержанных мужчин. Сотрудник Росгвардии ему пояснил, что осужденные были задержаны сотрудниками охраны магазина «Линия», поскольку они проникли в автомашину и пытались скрыться от охранника, удерживая похищенное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что при совершении обхода территории примерно в 2 часа 11 ноября 2019 года он заметил как возле припаркованной возле ТЦ «Линия» автомашины «Ауди 100» находятся двое мужчин. Он доложил по рации другому контролеру, что вскрыта автомашина, и попросил контролера, чтобы он нажал на тревожную кнопку для вызова сотрудников немедленного реагирования и выходил на улицу. Мужчины слышали, как он, находясь в 10 метрах от них, кричал по рации. Мужчины оглянулись на него и сразу попытались скрыться. При этом Михненко В.Л., стоявший на улице возле двери автомашины с рюкзаком, начал отходить от автомашины, в это время Шеломенцев В.В. резко выскочил из салона автомашины и побежал. Он кричал подсудимым, чтобы они остановились. Михненко В.Л. продолжал спокойно уходить, он шел следом, после чего задержал Михненко В.Л., второй контролер ФИО5 задержал убегающего Шеломенцева В.В. После этого задержанных Михненко В.Л. и Шеломенцева В.В. передали сотрудникам Росгвардии. У Михненко В.Л. и Шеломенцева В.В. при себе находилось похищенное имущество, которое сотрудники Росгвардии предъявили владельцу автомобиля «Ауди», подошедшему в этот момент на парковку.

Свидетель ФИО5 показал, что работает контролером, находясь на улице он услышал, что кричит старший смены ФИО2 по рации: «Лови!» Он увидел бегущего Шеломенцева В.В., которого задержал. После этого подошел ФИО2 с другим неизвестным мужчиной. ФИО2 сказал ему, что данные мужчины проникли в автомобиль на автопарковке. Затем была вызвана Росгвардия и задержанные мужчины были переданы сотрудникам Росгвардии.

Согласно протоколам опознания от 13 ноября 2019 года свидетель ФИО2 опознал Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. как лиц, пытавшихся совершить хищение имущества из автомобиля «Ауди».

Из протокола проверки показаний на месте от 30 декабря 2019 года следует, что в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Шеломенцев В.В. указал место совершения преступления и пояснил, что совместно с Михненко В.Л. совершил хищение имущества из автомобиля «Ауди». При этом он (Шеломенцев В.В.) пояснил, что предложил Михненко В.Л. совершить хищение имущества из автомобиля, на что Михненко В.Л. согласился.

Из протокола проверки показаний на месте от 30 декабря 2019 года усматривается, что в ходе проверки показаний на месте Михненко В.Л. в присутствии защитника показал место совершения преступления и пояснил, что совместно с Шеломенцевым В.В. совершил хищение имущества из автомобиля «Ауди».

Из протокола явки с повинной Шеломенцева В.В. от 11 ноября 2019 года, следует, что Шеломенцев В.В. добровольно сообщил, что 11 ноября 2019 года у ТЦ «Линия» проник в салон автомобиля с целью хищения чужого имущества, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также вина осужденного Михненко В.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом очной ставки от 14 февраля 2020 года, рапортом от 11 ноября 2019 года, заявлением потерпевшего ФИО1 от 11 ноября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов 18 января 2020 года, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29 января 2020 года, из которого следует, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, заключением эксперта №110 от 23 января 2020 года о среднерыночной стоимости имущества, а также другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ШеломенцеваВ.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что поскольку у него и Михненко В.Л. не было денежных средств, он предложил МихненкоВ.Л. вскрыть какую-нибудь чужую автомашину с целью хищения и продажи чужого имущества, на что Михненко В.Л. согласился. ШеломенцевВ.В. сказал, что сам откроет дверь автомашины, а Михненко В.Л. будет наблюдать, чтобы никто не подходил. Так как при Михненко В.Л. был рюкзак, то они вместе решили складывать в него имущество. После этого он открыл дверь автомобиля «Ауди», о чем сообщил Михненко В.Л., который подошел к нему, и они складывали в рюкзак похищенное имущество. Когда он находился в салоне автомобиля, Михненко В.Л. сказал ему, что кто-то идет, он вышел из машины, и вместе с Михненко В.Л. попытались скрыться от ранее неизвестного им мужчины, но у них этого сделать не получилось.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Михненко В.Л., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что поскольку у него и ШеломенцеваВ.В. не было денежных средств, Шеломенцев В.В. предложил ему вскрыть чужую автомашину с целью хищения чужого имущества и дальнейшей его продажи. На парковке магазина «Линия» Шеломенцев В.В., открыл автомашину «Ауди», и они сложили похищенное имущество из автомашины в его (Михненко В.Л.) рюкзак. После чего они вышли из автомашины и пошли в сторону центрального входа, где их задержал неизвестный мужчина, после чего у него и Шеломенцева В.В. изъяли похищенное имущество.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Михненко В.Л., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Михненко В.Л., как и оснований для его оговора, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка показаниям осужденного Михненко В.Л. и осужденного Шеломенцева В.В. судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

К показаниям осужденного Шеломенцева В.В. в судебном заседании о том, что он один имел умысел на совершение кражи, о хищении чужого имущества с Михненко В.Л. он не договаривался, его действия были тайными; а также к показаниям осужденного Михненко В.Л. о том, что он не совершал преступление, предварительного сговора с Шеломенцевым В.В. на хищение чужого имущества не было, о том, что Шеломенцев В.В. проникает в чужую машину, он не знал, полагал, что данная машина принадлежит Шеломенцеву В.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его разговор по рации услышал Михненко В.Л., стоявший на улице у двери автомашины с рюкзаком, при этом Михненко В.Л. увидел его и начал отходить от автомашины в направлении центрального входа, а Шеломенцев В.В. резко выскочил из салона автомашины и побежал, показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями ФИО5 о том, что ФИО2 кричал по рации, протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, из которого следует, что после появления свидетеля ФИО2 с рацией, мужчина с рюкзаком отворачивает от него свое лицо, после чего разворачивается и начинает от свидетеля уходить, второй мужчина убегает.

Судом обоснованно действия осужденных квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия осужденных Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. были обнаружены контролером ФИО2, который понимал противоправный характер их действий и принимал меры к пресечению хищения чужого имущества, однако, Шеломенцев В.В. и Михненко В.Л. попытались скрыться с места совершения преступления, удерживая похищенное из автомашины имущество, но были задержаны контролерами.

Выводы суда о наличии в действиях Шеломенцева В.В. и Михненко В.Л. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивированны и обоснованны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, осужденные действовали согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели– умышленное хищение чужого имущества из салона автомобиля из корыстных побуждений.

Доводы стороны защиты о том, что Михненко В.Л. полагал, что Шеломенцев В.В. проникает в салон своей автомашины опровергаются показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, из которого следует, что двое мужчин перед тем, как совершить хищение из автомобиля потерпевшего, пытались открыть двери других припаркованных автомобилей, а также, что во время хищения имущества из автомобиля «Ауди» мужчины действовали совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не опровергнуты доводы осужденного Михненко В.Л. в судебном заседании, что на него после задержания оказывалось давление оперативными сотрудниками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям Михненко В.Л. об оказании на него давления оперативными сотрудниками, и данные показания верно признаны необоснованными, с приведением соответствующих мотивов. Как следует из материалов дела, Михненко В.Л. давал четкие и последовательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 66-68) и обвиняемого (т. 1 л.д. 75-77) в присутствии защитника, данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника без принесения замечаний и возражений. Опровергается оказание давления оперативными сотрудниками на Михненко В.Л. и отсутствием его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции.

Кроме того, вина осужденного Михненко В.Л. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается объективными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного Михненко В.Л. в совершении преступления.

Действия осужденного Михненко В.Л. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного МихненкоВ.Л. отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу - протокол явки с повинной осужденного Михненко В.Л. от 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 19) в связи с тем, что он был составлен в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, изложенные в явке с повинной обстоятельства не подтверждены Михненко В.Л. в суде.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденного Михненко В.Л. от 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 19), учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного Михненко В.Л. и осужденного Шеломенцева В.В. в совершении преступления и юридическую оценку их действий не влияет.

Наказание назначено осужденному Михненко В.Л. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Михненко В.Л. совершил покушение на тяжкое преступление, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Михненко В.Л.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, исключение судебной коллегией явки с повинной осужденного Михненко В.Л. из числа доказательств по делу, не исключает ее учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михненко В.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, вид рецидива определен верно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, что было верно установлено судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о назначении Михненко В.Л. наказания, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения Михненко В.Л. условного осуждения, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, соответствуют требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Михненко В.Л. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному Михненко В.Л. вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима соответствуют требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года в отношении Михненко В.В. и Шеломенцева В.В. изменить:

исключить из перечня доказательств по делу протокол явки с повинной Михненко В.Л. от 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 19).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полушкина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Манакова

Судьи О.А. Бондаревич

Т.Л. Зарецкая