Решение по делу № 33-1438/2016 от 12.01.2016

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-1438

15 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Клещенок С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Клещенок С.В. в удовлетворении исковых требований об обязательстве АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копии договора на выпуск кредитной карты № **; приложение к договору, расширенную выписку по лицевому счету № ** с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клещенок С.В. с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты № **, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № ** по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № ** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако сам договор не был выдан изначально. 20 января 2014 г. истцом в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не поступил, запрошенные документы Банк не предоставил. Вместе с тем, истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Не предоставление запрошенных документов нарушает ее права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клещенок С.В. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что в 20 января 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, ст.10, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна была быть предоставлена полная и достоверная информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением указанных требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2009 г. между Клещенок С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте № ** на условиях, изложенных в заявлении от 25.06.2009 года, условиях и тарифах по картам. В рамках договора на имя истца выпущена и вручена карта № **.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 21 января 2014 г., в адрес ответчика была направлена претензия о проведении перерасчет суммы основного долга, процентов, предоставлении копий документов - кредитного дела, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена копия претензии с реестром отправлений. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей указанные копии документов по делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объёме при заключении договора. Представленная истцом претензия сама по себе не содержит требований о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, а фактически истец просит предоставить копии документов, касаемых не выбора услуги, а её исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счёта, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну. клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. В незаверенной светокопии реестра имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, тогда как истец проживает в г. Перми.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счёта, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Клещенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: