Решение по делу № 2-1384/2019 от 30.08.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.10.2019

66RS0043-01-2019-001674-23

гр. дело № 2-1384/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца Касимкина В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимкина В.В. к Шевченко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Касимкин В. В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ххх, ххх пос. ххх ххх области на основании свидетельства о праве на наследство от ххх после смерти своего отца. С ххх в жилом помещении зарегистрирован Шевченко В. В. в качестве жильца. С ххх ответчик «исчез» и ни разу не появлялся по месту регистрации. С тех пор в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, согласие о порядке пользования жилым помещением отсутствует. С учетом изложенного, истец просил о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязании Отдела Сельских Населенных пунктов снятии его регистрационного с регистрационного учета.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Ответчик Шевченко В. В. в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Спорным является жилое помещение, - жилой дом, расположенный по адресу: РФ, СО, г. ххх, пос. ххх, ул. ххх, ххх.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх как наследник Касимкина В. П., умершего ххх.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленной в деле справкой о регистрации подтверждено, что в спорном жилом доме с ххх зарегистрирован Шевченко В. В., ххх года рождения (не родственник).

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтвержден факт перехода права собственности на спорный жилой дом истцу, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, суд требования истца о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной квартиры сторонами не представлено, судом не добыто, следовательно у ответчиков отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Отдел Сельских Населённых Пунктов не является ответчиком по настоящему делу, требования к нему не предъявлены, кроме того, само по себе вынесение решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с учета.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Касимкина В.В. к Шевченко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Шевченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. ххх, ххх, п. ххх в г. ххх ххх области.

Данное решение является основанием для снятия Шевченко В.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: ул. ххх, ххх п. ххх в г. ххх ххх области.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу Касимкина В.В. расходы по утрате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. А. Шардакова

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова