Решение по делу № 8Г-12500/2020 [88-13657/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5093/2019 по иску Прохоровой Марии Александровны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г., исковые требования Прохоровой М.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Прохоровой М.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Gold, серийный №, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Прохоровой М.А. стоимость товара в размере 44 490 рубля, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Прохоровой Марии Александровны оставшуюся стоимость товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, а всего 5 717 рублей 36 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Прохорову Марию Александровну возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone №, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 864 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 г. Прохорова М.А. по договору купли-продажи с ПАО «Вымпелком» приобрела в сотовый телефон Apple iPhone №, серийный №, стоимостью 45 490 руб. Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.

Установлено, что в процессе эксплуатации (в пределах гарантийного срока) товар перестал работать, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд.

По решению Центрального районного суда г. Тольятти от 12 марта 2019 г. ПАО «Вымпелком» было обязано безвозмездно устранить выявленные в сотовом телефоне истца недостатки. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного решения судом было установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, подлежащий устранению в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

25 мая 2019 г. истец передала некачественный товар для производства гарантийного ремонта. Ремонт был произведен посредством замены модуля системной платы, вследствие чего, был изменен серийный номер телефона на №. После проведения ремонтных работ спорный товар был передан обратно истцу по акту приема-сдачи работ 4 июня 2019 г.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, в июле 2019 года сотовый телефон вновь перестал работать. С целью установить причины возникновения очередных недостатков в товаре истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Согласно экспертному заключению от 19 июля 2019 г., представленный на исследование сотовый телефон имеет производственный дефект - вышел из строя модуль системной платы. Стоимость восстановления 39 990 руб., стоимость замены устройства 29 825 руб., средняя стоимость идентичного товара 39 990 руб.

Поскольку данные выводы эксперта были оспорены ответчиком, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 23 октября 2019 г., выполненного ООО «Судэксперт», в спорном сотовом телефоне выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Следы ремонта и замены деталей отсутствуют. Недостаток устраним путем замены устройства целиком. Среднее значение стоимости ремонта составит 31 995 руб., временные затраты на устранение с учетом срока доставки составит 7-9 дней. На момент проведения исследования стоимость нового идентичного товара составляет 39 990 руб.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный производственный недостаток, поскольку проявился вновь после его устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Прохоровой М.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на лицевой счет представителя истца были перечислены денежные средства в размере 44 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2019 г., суд обоснованно исходил из того, что требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 44 490 руб. следует считать фактически исполненными.

Вместе с тем, поскольку товар был приобретен истцом по цене 45 490 руб., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости товара следует довзыскать денежные средства в размере 1 000 руб.

Также, в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно обязал Прохорову М.А. возвратить ПАО «Вымпелком» некачественный товар - сотовый телефон Apple №, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сумма в размере 300 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводам кассационной жалобы о необоснованным отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Н а основании анализа и оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место уклонение от законных требований ответчика провести проверку качества спорного товара, что свидетельствует о нарушении права ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, которая уклонилась от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств, о чем своевременно сообщил истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г.    оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              И.В. Николаев

                                                                        Т.Т. Кизирбозунц