Решение по делу № 33-6288/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-607/2023                                                        Судья-докладчик суда первой инстанции Корпачева Л.В.

Дело № 33-6288/2024

УИД 91RS0024-01-2022-004439-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Лозового С.В., Синани А.М.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Смелого И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройсервис», третье лицо: Скоропад М.С., о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Смелого И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года Смелый И.А. обратился в суд с иском к ООО «Южстройсервис», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Южстройсервис» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, приведя его в первоначальный вид и техническое состояние до момента ДТП в размере 863 320 руб.; убытки по аренде автомобиля на время ремонта в размере 300 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 017,00 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.( том 2, л.д.91)

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 00 км + 800 м автодороги Ялта - Севастополь водитель Скоропад М.Е., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Южстройсервис», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего указанный автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании автомобиль истца осмотрен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия. Поскольку ответчик не совершил действий по возмещению ущерба, истец был вынужден восстановить автомобиль за счёт собственных средств. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 801 740 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к страховой компании удовлетворено частично, взыскано 274 280 рублей в счёт страхового возмещения и 4 000 рублей в счёт расходов на эвакуатор.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 137 600 рублей. В связи с ДТП истцом понесены убытки в размере 863 320 рублей в связи с восстановлением автомобиля, в размере 300 000 рублей в связи с арендой автомобиля на время ремонта повреждённого автомобиля и в размере 6 000 рублей в связи с оплатой независимой экспертизы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 21 марта 2023 г. исковые требования Смелого И.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.(2т. л.д. 23-24)

В судебном заседании истец Смелый И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Южстройсервис» ФИО11 с иском согласился частично, а именно в части возмещения фактически понесённых расходов по восстановлению автомобиля в размере 516 610 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года иск Смелого И.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» в пользу Смелого И.А. в счёт возмещения убытков 824 010 рублей, судебные расходы в размере 26 085,57 рублей, всего 850 095,57 рублей.

В апелляционной жалобе Смелый И.А. просит решение отменить в части определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Южстройсервис» просит, решение отменить в части взыскания убытков 300 000 рублей за аренду авто и 6 000 рублей за проведение исследования (заключение эксперта №) и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 518 010 рублей, судебные расходы распределить пропорционально в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Смелого И.А., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 00 км + 800 м автодороги Ялта - Севастополь водитель Скоропад М.Е., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Южстройсервис», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Смелому И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем он был эвакуирован с места ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер Е497ХЕ82, Скоропад М.С., что подтверждается постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность водителя Скоропад М.С. в совершении указанного ДТП стороны не оспаривали. Факт нахождения Скоропад М.С. в трудовых отношениях с ООО «Южстройсервис» стороны также не оспаривали.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» письмом №/У сообщило Смелому И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Смелого И.А., с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Смелого И.А. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 280 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.(том 1, л.д 24-29)

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указанного решения акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век» Смелому И.А. перечислена денежная сумма в размере 278 280 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 555 385 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 185 778,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смелым И.А. оплачена стоимость выполнения заключения эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Смелым И.А. направлена Обществу с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» претензия о добровольном возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, к которой, приложена, в том числе, копия указанного заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» на претензию сообщено о наличии сомнений в объективности, корректности и правильности данного заключения эксперта.

Из материалов дела также усматривается, что механические повреждения, причинённые автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ОГРН №), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов, оплаченных заказчиком Смелым И.А., составила 801 740 рублей, в том числе стоимость натяжителя ремня безопасности переднего левого — 13 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смелым И.А. оплачены работы по развалу схождения колёс 1 000 рублей; регулировке фар и диагностике автомобиля, замене датчика высоты дорожного просвета 2 100 рублей, в том числе по замене датчика высоты дорожного просвета 700 рублей; изготовлению государственного регистрационного знака (заднего номерного знака) 1 150 рублей.

С целью определения размера ущерба, определением суда от 21.03.2023г по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2023г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 1 137 600 рублей. Весь перечень работ и запасный частей, отражённый ИП ФИО14 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением натяжителя ремня безопасности водителя, соответствует необходимым ремонтным воздействиям для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Цены на запасные части соответствуют рыночным. Проведённые работы по диагностике и регулировке углов установки колёс, диагностике автомобиля и изготовлению пластины номерного знака автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Проведённые работы по замене натяжителя водительского ремня, датчика дорожного просвета, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.(том 2, л.д.32-65)

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 798 290 рублей.

В полной мере согласиться с указанными выводами судебная коллегия не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлённо 1 137 600 рублей. Страховой компанией возмещено истцу страховое возмещение в сумме 274 280 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 863 320 рублей (1 137 600 – 274 280).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (арендодатель) и Смелым И.А. (арендатор) заключён договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор выплачивает 100 000 рублей ежемесячно, всего 300 000 рублей.

Принадлежность ФИО15 указанного транспортного средства, подтверждены копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ответом отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В страховом полисе № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смелый И.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Несение Смелым И.А. расходов по оплате аренды указанного автомобиля подтверждается представленными сведениями о перечислении денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ Смелый И.А. поставлен в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с осуществлением профессиональной деятельности он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется нежилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль был повреждён ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере 300 000 рублей в связи с арендой иного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают с достоверностью, что повреждение автомобиля истца привело к необходимости заключения договора аренды иного автомобиля. В связи с чем указанные истцом затраты являются убытками, так как относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца, и являлись необходимыми.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14017 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (досудебная экспертиза) в сумме 6000рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы 23000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Исковые требования Смелого И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южстройсервис», третье лицо: Скоропад М.С., о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смелого И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 863 320(восемьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать) рублей; расходы на аренду автомобиля в сумме 300 000(триста тысяч); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000(двадцать три тысячи) рублей; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000(шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 017 (четырнадцать тысяч семнадцать рублей) рублей, а всего 1 206 337(один миллион двести шесть тысяч триста тридцать семь)рублей.

Председательствующий

Судьи