Решение по делу № 33-18981/2024 от 21.05.2024

Судья: Панферова Д.А.                             Дело № 33-18981/2024УИД 50RS0048-01-2023-008144-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7959/2023 по иску Гергеля И. В. к ООО «СтройИнвест» о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Гергель И.В. обратился в суд к ООО «СтройИнвест», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил о регистрации перехода права собственности на машиноместо <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ООО «Стройинвест» на Гергеля И.В..

В обоснование своих требований указал, что 7 августа 2012 года между ООО «ВЕРТА» и АО УКС Лавочкина (застройщик) был заключен договор №03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве МКД по строительному адресу <данные изъяты> 13 мая 2014 года ООО «ВЕРТА» и Гергель И.В. заключили предварительный договор №3/40ММ уступки прав (требований) по договору №03-08/12 УКСЛ. Согласно заключенным договорам в срок не позднее 30 марта 2015 года стороны обязались заключить договор уступки прав требований на получение и оформление в собственность 1/186 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства и доли в праве с предоставлением машиноместа №40. Истец оплатил стоимость уступаемого права требования в размере 700 000,00 рублей, но ООО «ВЕРТА» в установленный срок не заключило договор уступки прав требований. В январе 2015 года строительство объекта было признано проблемным, в 2017 году в отношении АО УКС Лавочкина применены правила банкротства застройщика. В целях исполнения обязательств застройщика спорный объект 21 сентября 2018 года определением суда передан ООО «СтройИнвест». В 2021 году достроен и введен в эксплуатацию, спорному машиноместо присвоен КН <данные изъяты>. Согласно акту-приема передачи машиноместо было передано истцу, а он в свою очередь оплатил эксплуатационные расходы по нему. Вместе с тем зарегистрировать свое право истец не может, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы за исключением акта приема-передачи, что влечет отказ от регистрационного органа.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Гергеля И.В. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ООО «СтройИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

        Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «УКС Лавочкина» и ООО «Верта» заключен договор 03-08/12 УКСЛ от 7 августа 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является паркинг на 186 машиномест общей площадью 8 335 кв.м, расположенный в подземном этаже многоквартирного дома (п.1.2).

        Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 28 октября 2013 года (п.2.4).

        Передача объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2014 года (п.2.5). При этом застройщик обязался не менее чем за 1 месяц до наступления данного срока направить уведомление о завершении строительства (п.2.6), а при невозможности завершить строительство в срок – не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, письменно известить об этом с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства (п.2.4).

        Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года стороны изменили срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 30 сентября 2014 года, а передачу объекта долевого строительства участнику – 30 марта 2015 года.

        Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы.

        13 мая 2014 между истцом и ООО «Верта» заключен предварительный договор №3/40ММ уступки прав (требований) по договору 03-08/12 УКСЛ от 7 августа 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

        По условиям договора стороны обязались в срок не позднее 30 марта 2015 года заключить договор уступки прав (требований), предметом которого будет уступка прав (требований) на получение и оформление в собственность 1/186 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства и доли в праве на общее имущество с предоставлением машиноместа <данные изъяты>.

Указанный договор хотя и был поименован предварительным, содержит все существенные условия договора, а также устанавливает обязанность цессионария до заключения основного договора уплатить цену уступаемого, в связи с чем с учетом фактического исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, подтвержденного платежными поручениями, суд квалифицировал поименованный предварительным договор в качестве основного договора.

        Указанный договор в нарушение п.2 ст. 389 ГК РФ в установленном порядке не зарегистрирован по причине, как следует из содержания искового заявления, связанной с уклонением цедента от регистрации сделки.

        Оплата по договору в размере 700 000,00 рублей произведена истцом 15 мая 2014 года

С учетом того, что цессия по договору участия в долевом строительстве, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако ООО «Верта» уклонилась от ее регистрации и при этом сведений о регистрации прав иных лиц на спорный объект не имеется, суд на основании п.2 ст. 165 ГК РФ пришел к выводу о недобросовестном поведении контрагента.

Арбитражным судом города Москвы 2 октября 2017 года в отношении АО «УКС Лавочкина» судом применены правила §7 «Банкротство застройщика» главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года АО «УКС Лавочкина» признано несостоятельным (банкротом).

21 сентября 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы ООО «СтройИнвест» как приобретателю имущества застройщика ООО «УКС Лавочкина» передан многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры с КН 50:10:0000000:16923 и земельный участок с КН 50:10:000000:17128.

После заключения договора передачи имущества застройщика от 23 октября 2018 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировал не заключение с 3-ми лицами договоров об отчуждении спорного машиноместа и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД предоставить в нем в собственность Гергель И.В. объекта недвижимости – машиноместо <данные изъяты> без дополнительной оплаты с характеристиками, указанными в предварительном договоре №3/40ММ от 13 мая 2014 года уступки прав по договору №03-08/12 УКСЛ от 7 августа 2012 года, заключенным между Гергель И.В. и ООО «Верта».

1 февраля 2022 года между ответчиком и истцом подписан кт приема-передачи машиноместа <данные изъяты> (№ машиноместа по ДДУ 40), согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу относительно спорного объекта, ответчик подтвердил полную оплату объекта, а также право истца на регистрацию права собственности на спорный объект – машиноместо.

Истец несет бремя содержания имущества, оплачивая ЖКУ, что подтверждено квитанцией об оплате.

20 апреля 2022 года истец обратился в Росреестр для регистрации права собственности, но регистрация права была приостановлена из-за отсутствия у истца документов, подтверждающих возникновение права на машиноместо, за исключением акта приема-передачи, также регистрационный орган сослался на отсутствие регистрации предварительного договора уступки прав (требований).

В ходе процесса сторонами не отрицалось, что право собственности на машиноместо за истцом после подачи документов в 2022 году не зарегистрировано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 130, 210, 309, 310, 551 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что спорный объект по техническим характеристикам является объектом недвижимости в многоквартирном жилом доме, указанный договор содержит все существенные условия договора, а также устанавливает обязанность цессионария до заключения основного договора уплатить цену уступаемого, в связи с чем, с учетом фактического исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, суд квалифицировал поименованный предварительным договор в качестве основного договора. Поскольку ООО «Верта» уклонилась от регистрации договора, признано банкротом, а многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры и земельный участок переданы ООО «СтройИнвест» как приобретателю имущества застройщика ООО «УКС Лавочкина», передавшему по акту приема-передачи истцу спорное машиноместо, истец несет бремя содержания имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.