Решение по делу № 8Г-7145/2020 от 14.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес> отделу полиции № УВД России по <адрес>, УВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1280/2019)

по кассационной жалобе УМВД РФ по <адрес>

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК <адрес> отделу полиции № УВД России по <адрес>, УВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности в размере 163 000 руб., и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в подвальном помещении <адрес> в <адрес> и препровожден в ОП № УМВД России по <адрес>, где содержался под стражей более суток.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного задержания и попытки привлечения к административной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, в связи с ухудшением здоровья, обследовался в ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>». В связи с вышеуказанными событиями имел место рецидив имеющегося у него заболевания.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем был составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу ФИО1 был задержан в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения и помещен в камеру административно задержанных. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате незаконного административного задержания истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, определил ко взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, и вина их в причинении истцу вреда не установлена, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя по делу об административном правонарушении, то они являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд взыскал расходы за подготовку искового заявления по данному гражданскому делу.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать указанные расходы в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, указанные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи