Решение по делу № 22-783/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Т.П.,

при секретаре – Губарик Е.А.

с участием прокурора – Филиппенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Крыму ФИО4 по вынесению уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Крыму ФИО4 по вынесению уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Крыму ФИО4 по вынесению уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление о передаче жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает что постановление суда, подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, поскольку не изучил все обстоятельства уголовного дела. Указывает, что после вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления им была внесена сумма залога в размере 60000 тысяч гривен, в настоящее время его процессуальный статус не определен, вопрос о возврате денежных средств следователем не рассматривается, чем нарушаются его конституционные и имущественные права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано правильно.

Из содержания жалобы заявителя, следует, что он обжалует действия старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО4, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ по вынесению в отношении него уведомления о подозрении в совершении преступления.

Положения ст. 3 Федерального закон от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривают, что материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с УПК РФ. По результатам рассмотрения указанных материалов, прокурор в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного УПК РФ, в том числе возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ.

Представленные и исследованные судом при рассмотрении жалобы ФИО1 материалы не содержат сведений о возбуждении в отношении заявителя в настоящее время уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, что в том числе не оспаривается и самим заявителем, который в своей апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время его процессуальный статус по уголовному делу не определен.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия не связаны с осуществлением в настоящее время уголовного преследования в отношении него, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возврате следователем внесенного им залога, являются не состоятельными, поскольку эти требования не были изложены в жалобе поданной в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Крыму ФИО4 по вынесению уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья Т.П. Федорова