Решение по делу № 2-2452/2019 от 30.05.2019

УИД-09RS-0001-01-2019-002157-91

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 20 сентября 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2452/2019 по иску Тоторкулова Азрета Ачахматовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Тоторкулов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 05 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mersedes S320 г/н №, автомобиля ВАЗ 111740 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz Е200 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что по заключению экспертизы заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учётом износа составила 413 174 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. На поданную ответчику претензию с предложением произвести страховую выплату ответа не последовало. После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 361 400 руб, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07 марта 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Просил также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб и на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 20 сентября 2019 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлением от 20 сентября 2019 года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить их размер.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив документы, содержа-щиеся в административном материале, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2017 года в 19 часов 40 минут в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу Тоторкулову А.А. автомобиль Mersedes S320 г/н № столкнулся с автомобилями ВАЗ 111740 г/н № под управлением ФИО3 и Mersedes Benz Е200 г/н № под управлением ФИО4 Материалами административного расследования виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору об ОСАГО согласно страховому полису № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что по заключению экспертизы повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Оценив ущерб, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату. Однако претензию истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец предъявил иск в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 05 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу Тоторкулову А.А. автомобиль Mersedes S320 г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 111740 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Mersedes Benz Е200 г/н № под управлением ФИО4 Проведённым сотрудниками ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 05 февраля 2019 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем Mersedes S320 г/н № повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого в связи с этим ущерба определением суда от 05 июля 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению этого эксперта от 25 августа 2019 года № имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли произойти и не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и отражённым сотрудниками ГИБДД в административном материале. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 05 июля 2019 года № составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа на момент ДТП составила 421 344 руб; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 688 894 руб; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 461 700 руб, стоимость годных остатков составляет 100 300 руб.

Экспертное заключение от 05 июля 2019 года № сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5, непосредственно выполнивший экспертизу, является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным повреждениям автомобиля.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 361 400 руб, что составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (расчёт: 461700 – 100300 = 361400).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 07 марта 2017 года по день вынесения решения из расчёта 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 06 марта 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 07 марта 2017 года. По состоянию на 20 сентября 2019 года (за 913 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 3 299 582 руб (расчёт: 361400 х 1 % х 913 = 3299582).

Ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 361 400 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 180 700 руб (расчёт: 361 400 х 50 % = 180700). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 35 000 руб. Указанные расходы должны быть ему возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 943 200 руб (расчёт: 361400 + 361400 + 180700 + 5000 + 35000 = 943200).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатоц Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в возмещение судебных расходов на представителя.

Истцу также следует возместить расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 руб, поскольку эта доверенность выдана истцом на представление его интересов конкретно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2017 года. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тоторкулова Азрета Ачахматовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тоторкулова Азрета Ачахматовича 943 500 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 05 февраля 2017 года, в размере 361 400 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 361 400 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 180 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 361 400 рублей, и в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 5 000 рублей) Тоторкулову Азрету Ачахматовичу в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тоторкулова Азрета Ачахматовича 13 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 6 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы, 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – на удостоверение доверенности

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики