Решение по делу № 8Г-7992/2024 [88-8264/2024] от 08.08.2024

                                    Дело № 88-8264/2024

    № 2-1766/2023

27RS0001-01-2022-007470-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушиной Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Камынину Юрию Вадимовичу, товариществу собственников жилья «Грань» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Клушиной Ларисы Анатольевны,

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Моора Р.П., представителя ИП Камынина Ю.В. – Гортинского М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клушина Л.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Камынину Ю.В., ТСЖ «Грань», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения <адрес>.

17 декабря 2019 г. между правлением ТСЖ «Грань» и ИП Камыниным Ю.А. заключен договор, на основании которого ИП Камынин Ю.А. установил на фасаде многоквартирного дома рекламно-информационную конструкцию.

Считает договор от 17 декабря 2019 г. недействительным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) не принимали решение о передаче указанного в договоре общего имущества МКД в безвозмездное владение и пользование ответчика. Для принятия решения о передаче в аренду части общего имущества требовалось согласие 2/3 голосов от числа всех собственников, а не присутствующих на собрании, правление ТСЖ «Грань» не было наделено полномочиями на заключение данного договора. В оспариваемом договоре указаны площади информационных полей, а не площадь конструкции. Установленная конструкция крепится к фасаду дома, вскрытие конструкции может повлечь разрушение общего имущества МКД.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать договор на установку рекламной и эксплуатацию информационной конструкции на фасаде здания от 17 декабря 2019 г., заключенный между ТСЖ «Грань» и ИП Камыниным Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Камынина Ю.В. обязанности по освобождению общего имущества МКД № <адрес> от информационных конструкций №1 (площадь информационного поля 2,22 кв. м), №2 (площадь информационного поля 0,24 кв. м), №3 (площадь информационного поля 0,24 кв. м) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда и взыскать с ИП Камынину Ю.В. в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда в установленный срок; возложить обязанность на ИП Камынина Ю.В. выплатить ТСЖ «Грань» неосновательно сбереженные денежные средства за пользование имуществом МКД в общем размере 16 301 рубля 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клушина Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Камынин Ю.В. в лице представителя Гортинского М.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ИП Камынина Ю.В. возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей явившихся сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Грань».

Клушиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, расположенное по <адрес>, с 16 июня 2009 г.

Камынину Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (18-27) общей площадью 175, 5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, регистрация права осуществлена 8 сентября 2009 г.

Общим собранием собственников и членов ТСЖ «Грань» в многоквартирном 123 по <адрес> (протокол от 11 января 2012 г.) принято решение о предоставлении правлению ТСЖ «Грань» право на согласование по размещению и использованию рекламных и информационных конструкций, на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома, включая использование земельного участка, строительные подключения, присоединении и право на установление размера платежей за аренду общего имущества ТСЖ земельного участка, рекламных и информационных конструкций, строительных подключений, присоединений в соответствии с рыночной ситуацией. За принятие данного решения проголосовало 78,85% от принявших в участии 5 857, 88 голосов собственников и членов ТСЖ.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Грань» № 11 от 17 декабря 2019 г. ИП Камынину Ю.В. разрешено размещение на фасаде МКД по <адрес> информационных конструкций в соответствии с проектным решением здания, между 1 и 2 этажами, в пределах наружных стен нежилого помещения, принадлежащего Камынину Ю.В. на праве собственности: информационная конструкция № 1 – площадь информационного поля 2,22 кв. м, информация конструкция № 2 – площадь информационного поля 0,24 кв. м, информационная конструкция № 3 - площадь информационного поля 0,24 кв. м; установлено согласовать дизайн-проекты информационных конструкций; заключить договор с 20 декабря 2019 г. по 20 декабря 2029 г.

17 декабря 2019 г. между ТСЖ «Грань» и ИП Камыниным Ю.В. заключен договор на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасаде здания.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель (ТСЖ «Грань») предоставляет арендатору (ИП Камынин Ю.В.) во временное пользование часть общего имущества, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся по <адрес>, для установки и эксплуатации на фасаде здания следующих информационных конструкций: информационная конструкция № 1 – площадь информационного поля 2,22 кв. м, информация конструкция № 2 – площадь информационного поля 0,24 кв. м, информационная конструкция № 3 - площадь информационного поля 0,24 кв. м.

Место для размещения конструкции вывески находится в соответствии с проектным решением здания между 1 и 2 этажами, в пределах наружных стен нежилого помещения принадлежащего Камынину Ю.В.

Пунктом 3.1 договора определено, что пользование части общего имущества предоставляется на безвозмездной основе.

16 июня 2020 г. Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ИП Камынину Ю.В. выдано разрешение о регистрации информационной конструкции в период с 18 июня 2020 г. по 20 декабря 2029 г. площадью 2,22 кв. м по <адрес>

Согласно паспорту конструкция поименована информационной, размещена на здании, тип конструкции настенная информационная, размеры одной стороны информационного поля 2,4 х 0,10 м с одной стороны, площадь информационного поля 0,24 м, распространение информации – статично, площадь информационного изображения – 0, 24 кв. м, подсветка внутренняя.

Содержание конструкции (вывески) не согласовано.

Информационная конструкция над входом в помещении ответчика расположена на козырьке, прикреплена к профильной трубе, которая при помощи анкеров (крепежное изделие) закрепляется к внешней стене многоквартирного дома, то есть с использованием общего имущества, состоит из трех сегментов. В центральном сегменте конструкции имеется текст «салон современной сантехники AQUAHOUSE», на сегменте слева «салон современной сантехники Калинина 123», на сегменте справа «салон современной сантехники сантехника premium класса <адрес>».

Непосредственно на входе в магазин на стене фасада многоквартирного дома прикреплена вывеска о режиме работы магазина.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Клушиной Л.А., суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 210, 244, 249, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что спорная конструкция, с учетом из её характеристик и содержания, является информационным объектом, размещение которого предусмотрено положениями пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, согласована с уполномоченным органом, а потому не требует разрешения собственников имущества многоквартирного дома на её размещение и внесения платы за такое пользование; доказательств того, что конструкция в результате крепления на лицевую часть стены МКД нарушила права собственников дома и произошла порча общедомового имущества, не представлено; истец не относится к лицам, которые вправе оспаривать спорный аренды договор от 17 декабря 2019 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции частично согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения Закона о рекламе, ЖК РФ, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорная конструкция размещена на месте осуществления торговой деятельности ответчика и содержит информацию о товаре и месте магазина, «салон современной сантехники <адрес>», а также наименование бренда официальной марки «AQUAHOUSE», которое не является фирменным наименованием деятельности индивидуального предпринимателя Камынина Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция состоит из трех сегментов, включающих информацию о товаре реализуемом предпринимателем, не требующей на размещение согласия собственников многоквартирного дома, а также рекламу в использовании бренда, призванную привлекать внимание неопределенного круга лиц к товару, требующую на размещение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Не установив притворности сделки на установку рекламной конструкции, на чем настаивала истец, суд апелляционной инстанции отметил, что размещение на вывеске информации для потребителя и одновременно рекламы, влечет иные правовые последствия, а не те, которые заявлены истцом, поскольку права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате бездоговорного и (или) безвозмездного использования общего имущества, а также в случае нарушения условий договора, могут быть защищены иным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Клушиной Л.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что размещенные ответчиком конструкции не отвечают требованиям информационной вывески, а являются рекламными или информационными конструкциями, за которые необходимо производить оплату в силу закона, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными постановлениями она лишена права на защиту в судебном порядке несостоятелен, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, законом предусмотрены иные способы защиты права общей долевой собственности в отношении общего имущества МКД, фактически признав избранный истцом способ защиты прав неверным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику основанием для отмены определений не является, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы истца, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клушиной Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2024 г.