Решение по делу № 2-490/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Швецову И. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Швецову И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, водитель - ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, водитель - Швецов И.О. Согласно материалам административного дела, водитель Швецов И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Швецов И.О. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в CAO «ВСК» по полису <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было подано заявление о возмещении ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости расходов по составлению отчета. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышала рыночную стоимость ТС, выплата страхового возмещения была определена как разница между рыночной стоимостью ТС за минусом годных остатков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швецов И.О. в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также дел об административном правонарушении <№>, и <№> в отношении Швецова И.О., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следуя п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Швецовым И.О., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с нарушением ПДД постановлением инспектора ГИБДД от <ДД.ММ.ГГГГ> Швецов И.О. привлечен за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

За оставление места ДТП, происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Швецова И.О., последний постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

В акте осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> указаны повреждения, полученные при ДТП, имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-10).

Согласно экспертному заключению <№> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-24).

Платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается перевод САО «ВСК» страховых выплат ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Как установлено в судебном заседании Швецов И.О. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. «в, г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Швецова И.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля.

Поскольку в результате действий ответчика САО «ВСК» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать со Швецова И.О. в пользу САО «ВСК» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Швецова И. О. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова