Решение по делу № 33-12393/2022 от 06.07.2022

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-12393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2022 по иску Виниченко Андрея Викторовича, Виниченко Полины Валерьевны к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апел-ляционной жалобе Виниченко Андрея Викторовича, Виниченко Полины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виниченко А.В., Виниченко П.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализи-рованный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истцы иска сослались на то, что между Ви-ниченко А.В., Виниченко П.В. и ООО Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/118-2и от 18.05.2020г.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квар-тира в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер на площадке 2, количество комнат - 1, общая площадь с учетом холодных помещений 40,60 кв.м., без учета холодных помещений 38,70 кв.м.

Согласно п.6.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 30 июня 2021 года, который не был исполнен.

Все условия по настоящему договору истцом исполнены полностью и надлежа-щим образом. Произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 881 400 руб., однако застройщик срок передачи объекта нарушил, и объект долевого строительства передан 16.11.2021.

С учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 757,30 рублей за период с 01.07.2021 г. по 16.11.2021 г., ком-пенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Виниченко А.В., Виниченко П.В. сумму неустойки в размере 95 185,35 рублей в равных долях по 47 592, 67 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 500 рублей каждому, а также расходы по оформлению доверенности по 1 025 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государствен-ную пошлину в размере 3 055,55 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Виниченко А.В., Виниченко П.В. в лице своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно применена ставка при расчете неустойки, поскольку неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на 16 ноября 2021 года, а не на день, когда обязательство должно было быть исполнено (01 июля 2021 года).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явив-шихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Виниченко А.В., Ви-ниченко П.В. и ООО Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/118-2и от 18.05.2020г.

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - квар-тира в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер на площадке 2, количество комнат - 1, общая площадь с учетом холодных помещений 40,60 кв.м., без учета холодных помещений 38,70 кв.м.

Согласно п.6.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 30 июня 2021 года, который не был исполнен.

Все условия по настоящему договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 881 400 руб., однако за-стройщик срок передачи объекта нарушил, и объект долевого строительства передан 16.11.2021.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была застройщиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо-сти, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обос-нованному выводу о частичном взыскания неустойки, размер которой определил в сумме 95 185,35 рублей за период с 01 июля 2021 по 16 ноября 2021 года с учетом ставки рефи-нансирования Банка России 5,5 % на день исполнения обязательства (01 июля 2021 года), при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, судом установлено что истцами было приобре-тено 22 квартир, при этом допустимых и относимых доказательств использования квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцами не представлено, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению к правоотношениям.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с дей-ствующим законодательством в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы Виниченко А.В., Виниченко П.В. судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре-дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в доле-вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору уча-стия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строи-тельства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строи-тельства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 данного закона застройщик обязан передать участнику до-левого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который преду-смотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, кото-рым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В слу-чае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строи-тельства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязатель-ства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строитель-ства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачива-ется застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) много-квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитывается в со-ответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств, то есть, по мнению истцов, на дату фактической передачи объекта, судебная коллегия полагает несо-стоятельными.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства не-устойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены догово-ра за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражда-нин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмот-ренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объек-та долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 01 июля 2021 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 308-ЭС19-7654.

Согласно сведений, указанных на официальном сайте Банка России, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по пере-даче объекта долевого строительства дольщику, а именно, на 01 июля 2021 года, состав-ляла 5,5% годовых. При этом, Виниченко А.В., Виниченко П.В. при расчете неустойки используют ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действовавшую, по их мнению, на дату фактической передачи объекта, то есть 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представляют собой неверное толкование закона заявителем, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятель-ства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виниченко Андрея Викторовича, Ви-ниченко Полины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 августа 2022 года.