Решение от 23.06.2022 по делу № 33-7949/2022 от 27.04.2022

УИД 66RS0024-01-2021-002363-62

Дело №33-7949/2022

(№ 2-2541/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова ( / / )21 к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Ходовой Н.С., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Новоселов О.Н. обратился с иском к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил отменить приказ начальника УМВД России по г.Екатеринбургу № 876 л/с от 15.06.2021 об увольнении истца со службы; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчиков в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.06.2021 по день восстановления на службе. В обоснование требований указано, что с 01.09.2000 по 15.06.2021 истец проходил службу в различных должностях в органах внутренних дел. Стаж работы 20 лет 9 месяцев 14 дней. Последняя занимаема должность – начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Озерова И.Е. № 876 л/с от 15.06.2021 майор полиции Новоселов О.Н. (Б-054728) начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законным акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец не согласен с увольнением из органов внутренних дел, считает приказ № 876 л/с от 15.06.2021 незаконным и необоснованным. Ответчиками была грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, выразившаяся в неознакомлении истца с заключением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки, что лишает его возможности качественно и полноценно реализовать свое право на защиту, так как он достоверно не осведомлен в чем его обвиняют. С целью ознакомления с заключением и материалами служебной проверки Новоселов О.Н. через сайт ГУ МВД России по Свердловской области обратился с заявлением ознакомить его и его представителя с заключением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки. Данное обращение было подано 06.06.2021, но до настоящего времени остается без ответа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований Новоселова О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно приняты показания, данные Казаковой Е.В. в ходе проведения проверки. При этом, судом дана ненадлежащая оценка объяснениям третьего лица, данным ею в заседании суда и содержащимся в отзыве на иск. Указывает, что истцу не было вручено заключение по результатам служебной проверки, и он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, что свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры проведения служебной проверки. Также указывает, что является добросовестным приобретателем в совершенной с Казаковой Е.В. сделке купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200». Сомнений в том, что единоличным собственником ТС являлась Казакова Е.В., у истца не было, о судебных тяжбах, связанных с наследственным имуществом, ему известно не было. Перерегистрация права собственности на автомобиль не была своевременно произведена по вине Казаковой Е.В., которая отказывалась ехать в ГИБДД. Считает, что дисциплинарного поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, за управление ТС без страховки и правоустанавливающих документов истец понес административную ответственность. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в нарушении установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ходова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Все доводы истца проверены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Истец, ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, третье лицо Казакова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим об­разом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Новоселов О.Н. с 01.09.2000 по 15.06.2021 проходил службу в органах внутренних дел, с 17.03.2014 в должности начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом от 15.06.2021 № 876л/с Новоселов О.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 15.06.2021.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 10.06.2021, в ходе которой установлено, что 21.04.2021 при проведении проверочных мероприятий на ул. Бакинских Комиссаров в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <№>. После остановки транспортного средства, водитель Новоселов О.Н., являющийся врио начальника ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции, предъявил инспектору ОСБ ГИБДД ГУ майору полиции ( / / )10 в развёрнутом виде свое служебное удостоверение, из документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на имя ( / / )1, а также свое водительское удостоверение. При проверке указанного транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <№>, является ( / / )1, <дата> года рождения, умерший в 2015 году. 10.10.2019 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению родственников умершего ( / / )1, после чего государственные регистрационные знаки <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск. 21.04.2021 в отношении Новоселова О.Н. составлены административные протоколы: по ч. 2 ст. 12.37 37 КоАП РФ за нарушение водителем требования пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (не исполнена обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности), назначен штраф в размере 800 руб.; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту того, что водителем не зарегистрирован в установленном порядке государственный регистрационный знак <№>, назначен штраф в размере 500 руб. По указанным делам об административных правонарушениях Новоселов О.Н. вину признал полностью, совершение данных административных правонарушений не оспаривал. После чего, у Новоселова О.Н. на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты: государственные регистрационные знаки <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. От дачи объяснения сотрудникам ГИДББ по обстоятельствам управления данным автомобилем Новоселов О.Н. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При заполнении анкетных данных, в постановлениях по делам об административных правонарушениях Новоселов О.Н. указал себя, как неработающее лицо. После вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, изъятия государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, Новоселов О.Н. попросил сотрудников ГИБДД не эвакуировать автомобиль на специализированную штрафную стоянку, сообщив, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, который предоставит в кратчайшее время. Затем, Новоселов О.Н. убыл с указанного места, оставив автомобиль на проезжей части и через непродолжительное время предоставил сотрудникам ГИБДД паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, в котором собственником указана Казакова ( / / )22, проживающая по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от 15.04.2021 продала данный автомобиль. В соответствующих графах прежнего и настоящего собственников в ПТС проставлены подписи. Кроме того, Новоселов О.Н. предъявил оригинал договора купли-продажи транспортного средства, датированный 15.04.2021, согласно которому Казакова Е.В. продала Новоселову О.Н. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <№>, за 1600000 руб. Данный договор составлен рукописно на распечатанном бланке. После предъявления указанных правоустанавливающих документов основания для постановки транспортного средства на специализированную штрафную стоянку отпали, Новоселов О.Н. убыл на указанном автомобиле.

По результатам служебной проверки вынесено заключение о том, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном использовании автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <№>, снятого с регистрационного учета в связи со смертью собственника ( / / )1, длительном пренебрежении требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с августа 2020 г. по 21.04.2021 включительно, подстрекательстве Казаковой Е.В. на подписание заведомо фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021, внесении заведомо недостоверных сведений в официальный документ - паспорт транспортного средства серии <адрес> о мнимой сделке с указанным автомобилем, предъявлении фиктивных документов сотрудникам ГИБДД, введении их в заблуждение относительно правоустанавливающих документов, в целях сокрытия факта неправомерного использования данного автомобиля, а также избежания возможной эвакуации и помещения автомобиля на специальную стоянку, неправомерного использования служебного удостоверения сотрудника полиции, то есть деяний, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции Новоселова О.Н. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новоселовым О.Н. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Новоселовым О.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Новоселов О.Н. указал, что в конце 2019 г. ему стало известно, что Казакова Е.В. является наследницей добровольно сданного в камеру хранения ОП № 15 оружия. В июле 2020 г. он приобрел у нее нарезной карабин за 55000 руб. В процессе общения Казакова Е.В. ему сообщила, что желает продать автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», оставшийся после смерти мужа, поскольку водительского удостоверения у нее нет, управлять данной машиной она не будет, родственников нет. Истца заинтересовало это предложение, договорились с Казаковой на сумму 1600000 руб., поскольку автомобиль требовал ремонта. К тому времени у него было 600000 руб. личных накоплений, остальные 960000 руб. дал в долг старший брат ( / / )3. Деньги за автомобиль Казаковой истец передал наличными лично в руки, никаких расписок она ему не писала. Оформили договор купли-продажи автомобиля в одном экземпляре, после чего Казакова ему отдала ксерокопию своего паспорта, копию свидетельства о вступлении в наследство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи. При оформлении сделки в паспорте транспортного средства истец прописал информацию о продаже автомобиля, и поставили подписи. Примерно в конце сентября 2020 г. он стал приглашать Казакову Е.В. съездить с ним в ГИБДД с целью регистрации данного автомобиля, но она ехать отказывалась, так как злоупотребляла спиртным. На указанном автомобиле истец ездил до 21.01.2021. О том, что машина снята с регистрационного учета в связи со смертью собственника, он узнал примерно в январе 2021 г., когда проверял автомобиль на наличие штрафов.

По обстоятельствам 21.04.2021 в ходе проверки истец указал в объяснении, что в этот день ехал на работу и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов свое служебное удостоверение сотруднику ГИБДД он не предъявлял. Показал документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства. С составленными в отношении него административными протоколами он полностью согласился. Оставил автомобиль на проезжей части и пошел за документами на машину к Казаковой Е.В. Далее Новоселов О.Н. с Казаковой Е.В. составили новый договор купли-продажи от 15.04.2021, при этом в паспорт транспортного средства никаких записей не вносили. После этого, он пришел обратно на ул. Бакинских комиссаров, и предъявил сотрудникам ГИБДД данный договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства. Истец забрал машину и без регистрационных знаков отогнал ее на место стоянки по адресу: <адрес>. Также истец пояснял, что первый договор купли-продажи автомобиля был от августа 2020 г., он его выбросил, когда шел к Казаковой Е.В., но место, где именно это сделал, показать не сможет.

Из объяснений Казаковой Е.В., данных ею в ходе служебной проверки, следует, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства и внесенные в ПТС записи, предъявленные Новоселовым сотрудникам ГИБДД, являются фиктивными, подписаны ею по его просьбе. Денежные средства за автомобиль Новоселовым не передавались, машину она ему не продавала. Кроме того, Казакова Е.В. пояснила, что является супругой ( / / )1, который умер <дата>. После смерти мужа, она вступила в наследство, в том числе на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <№>. Примерно в феврале 2019 г. она познакомилась с сотрудником полиции из ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу Новоселовым О.Н., который пожелал приобрести у нее два охотничьих ружья, сданных на хранение в отдел полиции после смерти мужа. Указанные единицы оружия были проданы примерно за 45000 руб. каждое. Через несколько месяцев после продажи оружия она сообщила Новоселову О.Н., что у нее имеется автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который зарегистрирован на ее умершем муже. До этого автомобилем никто не пользовался. Новоселов О.Н. стал пользоваться указанным автомобилем с ее согласия с лета 2020 г. Ему были переданы ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. 21.04.2021 в утреннее время суток Новоселов О.Н. приехал к ней домой по адресу: <адрес> и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД «областники», которым он предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, однако сотрудники ГИДББ настаивали на предъявлении правоустанавливающих документов на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». В связи с тем, что автомобиль могут поставить на специализированную стоянку, а потом необходимо будет оплачивать услуги эвакуатора и стоянки, а также чтобы избежать административной ответственности, Новоселов О.Н. предложил ей подписать фиктивный договор купли-продажи автомобиля, заключенный якобы 15.04.2021 между ей и Новоселовым О.Н., для последующего предъявления его сотрудникам ГИБДД, которые отпустили его за документами. На самом деле она автомобиль Новоселову О.Н. за 1600000 руб. не продавала, денежные средства за него не получала. После чего, Новоселов О.Н. с указанным договором ушел.

При этом опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казакова Е.В. пояснила, что является супругой ( / / )1, собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», который умер <дата>. После его смерти она вступила в права наследства. Также пояснила, что продала Новоселову О.Н. указанный автомобиль за 1 600 000 руб. 15.04.2021.

В письменном отзыве Казакова Е.В. указала, что в августе 2020 г. сама предложила Новоселову О.Н. приобрести у нее транспортное средство – легковой автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер 200», 2012 года выпуска. При заключении договора купли-продажи истец передал ей 1600000 руб. Фактически с истцом она заключала два договора купли-продажи: один в августе 2020 г, второй в апреле 2021 г. Первый договор был составлен сразу после заключения сделки и передачи денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания объяснений, данных Казаковой Е.В. в ходе проведения служебной проверки, не соответствующими действительности, поскольку указанные в данных объяснениях Казаковой Е.В. обстоятельства нашли свое подтверждение. К показаниям Казаковой Е.В., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они были не последовательны, она путалась в своих пояснениях относительно продажи автомобиля и фактических обстоятельств сделки, что верно расценено судом как способ помочь истцу избежать ответственности. Так, при допросе в качестве свидетеля Казакова Е.В. пояснила, что денежные средства за автомобиль были переданы ей истцом 15.04.2021 при подписании договора купли-продажи. Однако в письменном отзыве на иск третье лицо указала, что передача денежных средств состоялась после подписания договора купли-продажи от августа 2020 г.

Копия этого договора купли-продажи в материалы дела не представлена, тогда как несмотря на отсутствие у истца экземпляра этого договора (как пояснял истец он его выкинул), второй экземпляр должен был находиться у Казаковой Е.В.

Доводы апеллянта относительно того, что в момент проведения опроса в рамках проводимой служебной проверки Казакова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В объяснении четким, разборчивым почерком Казакова Е.В. собственноручно указала, что «текст объяснения, а также дополнения, после ознакомления с текстом объяснения, с моих слов записан верно, мною прочитан, замечаний и дополнений не имею. Жалоб на самочувствие и здоровье не имею» (л.д. 107-113 т. 1).

Более того, свидетель ( / / )11, являющийся сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД по Свердловской области, пояснил, что он производил личный опрос Казаковой Е.В. в рамках служебной проверки. Казакова Е.В. не производит впечатление человека, зависимого от алкоголя, так как дома у нее порядок, все документы находятся в систематизированном виде. Полагал, что Новоселов О.Н. воспользовался ее необходимостью в общении и доверчивостью.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетеля ( / / )11 при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем в совершенной с Казаковой Е.В. сделке купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку служебной проверкой достоверно установлено, что автомобиль Казаковой Е.В. не продавался, денежные средства Новоселов О.Н. ей не передавал, составленный договор купли-продажи является фиктивным.

Так из копий документов, представленных Новоселовым О.Н. сотрудникам ГИБДД, следует, что в договоре купли-продажи, заполненном истцом от руки, указан адрес регистрации и проживания Казаковой Е.В.: <адрес>. Тогда как в действительности Казакова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Неправильный адрес был указана и в паспорте транспортного средства. 21.04.2021 в ОРЧ СБ истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021, в котором ошибочный адрес исправлен на правильный: <адрес>. В паспорт транспортного средства также были внесены исправления: вместо ошибочного адреса Казаковой Е.В. указан верный.

В период с августа 2020 г. и до даты задержания 21.04.2021 истец пользовался снятым с регистрационного учета автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», что подтверждается видеокамерами улично-дорожной сети на территории г.Екатеринбурга. Более того, указанное обстоятельство подтвердила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции. Ходова Н.С. пояснила, что Новоселов О.Н. передвигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», т.к. Казакова Е.В. обещала ему, что съездит с ним в ГИБДД для перерегистрации автомобиля.

Однако указанное обстоятельство не давало истцу право пользоваться снятым с регистрационного учета транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200» без правоустанавливающих документов. Новоселов О.Н., как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, не мог не осознавать противоправность своих действий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца, поскольку это подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки безосновательны и не мотивированы. Суд проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки. Проверка проведена полно и объективно, опрошены все лица, которые присутствовали при указанных в заключении событиях 21.04.2021.

Также судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения 21.04.2021, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца (15.06.2021), после утверждения заключения служебной проверки от 10.06.2021, сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения 22.04.2021 и резолюции от 17.05.2021 о продлении срока проведения проверки. Приказ от 15.06.2021 об увольнении истца подписан начальником УМВД России по г.Екатеринбургу Озеровым И.Е. в пределах предоставленных ему полномочий, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом оспорено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что произведенная оценка судом первой инстанции доказательств не свидетельствует об установлении судом в рамках гражданского дела фактов совершения истцом административно-наказуемых деяний. Кроме того, вменение ему в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении служебной проверки от 10.06.2021, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. «ж», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, принимая во внимание, что являясь сотрудником полиции, Новоселов О.Н. достоверно зная о том, что автомобиль «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак <№> в 2019 г. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи со смертью собственника ( / / )1, с августа 2020 года по 21.04.2021 неправомерно эксплуатировал его с согласия Казаковой Е.В. в личных целях. После задержания сотрудниками ГИБДД 21.04.2021, в целях избежания возможной административной ответственности, эвакуации автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, Новоселов О.Н. прибыл к Казаковой Е.В. и действуя из личной заинтересованности, убедил ее составить заведомо фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021, внесение недостоверных сведений о продаже автомобиля в ПТС, после чего предъявил их сотрудникам ГИБДД. Также ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно правоустанавливающих документов на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании действий Новоселова О.Н. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету профессии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новоселова О.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях процедуры проведения служебной проверки, выразившихся в не вручении Новоселову О.Н. заключения по результатам служебной проверки, и в не ознакомлении его с материалами служебной проверки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Новоселов О.Н. надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений от 21.04.2021 по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений, в связи с чем вывод суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца является правомерным.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине ответчиков, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки подано от имени представителя истца Ходовой Н.С., которая в соответствии с п. 30.15 Порядка не обладает правом на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Сам истец с таким заявлением не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в ходе проведения служебной проверки не был опрошен брат истца ( / / )3 обосновано был отклонен судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что в связи с установлением фиктивности договора купли-продажи автомобиля, необходимость в проведении опроса ( / / )3 по вопросу передачи в займ истцу денежных средств отсутствовала.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения не указывают на незаконность или необоснованность вынесенного решения по существу, не являются основаниями для его отмены или изменения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения и те обстоятельства, что истец более 20 лет отработал в органах внутренних дел, имеет благодарности, не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░