Решение по делу № 33-9577/2023 от 18.09.2023

УИД 91RS0021-01-2023-000701-55

Дело в суде первой инстанции № 2-642/2023 судья Иванов М.Г.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9577/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023

Апелляционное определение

29 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием прокурора Ислямовой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску заместителя прокурора города Судака Республики Крым в интересах Полищук Лилии Михайловны к Кардашовой Марине Валерьевне о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Кардашевой Марины Валерьевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора города Судака Пересыпкина А.В. в интересах Полищук Лилии Михайловны к Кардашовой Марине Валерьевне о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кардашовой Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней Полищук Лилии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кардашовой Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей»,

установила:

Заместитель прокурора города Судака Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Полищук Л.М., в котором просил взыскать с Кардашовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 года собака породы «кане-корсо», принадлежащая Кардашовой М.В., набросилась на Полищук Л.В., порвав ее вещи и укусив ее за бедро, причинив последней телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети левого бедра. В результате нападения и причинения укуса собакой несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснение прокурора, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, собака породы «кане-корсо» укусила несовершеннолетнюю Полищук Л.М. за бедро, причинив последней телесные повреждения: «укушенная рана средней трети левого бедра».

Полищук Л.В. обратилась в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» за оказанием медицинской помощи, что подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных.

Материалами дела подтверждается, что собака, укусившая Полищук Л.В., принадлежит ответчику Кардашовой М.В., не обеспечившей безопасные условия ее содержания, в результате чего, по ее вине были причинены повреждения Полищук Л.В., которые повлекли вред здоровью, в связи с чем, ответственность за причинение повреждений лежит на Кардашовой М.В.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или ее грубой неосторожности.

Полученные несовершеннолетней Полищук Л.В., 08 августа 2009 года рождения, травмы, указанные выше, свидетельствуют о том, что она испытывал боль на протяжении длительного периода, страдания, не могла вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами ухудшилось качество жизни Полищук Л.В., утрачена возможность ведения прежнего образа жизни.

При таких обстоятельствах, определяя размер морального вреда, судебная коллегия исходя из принципа разумности и соразмерности, возраста потерпевшей, принимая во внимание, что укус собаки, безусловно, свидетельствует о том, что Полищук Л.В. была причинена физическая боль и моральные страдания, однако учитывая возражения ответчика и то, что данное обстоятельство не привело к длительному расстройству физического здоровья потерпевшей, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не является заниженным либо завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами обшей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также исходя из вышеуказанных норм процессуального и налогового законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия – подача иска, является Судакский городской суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» муниципальное образование г. Судак наделено статусом городского округа Судак.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Судак Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора города Судака в интересах Полищук Лилии Михайловны к Кардашовой Марине Валерьевне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кардашовой Марины Валерьевны в пользу Полищук Лилии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кардашовой Марины Валерьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Судак Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: