Решение по делу № 33-26680/2024 от 16.07.2024

Судья: Козлова Е.В.                                    дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Казеровой С.М., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Махровой Е. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

по встречному иску Махровой Е. В. к Смирновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    по апелляционной жалобе истца Смирновой А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Смирновой А.В. по доверенности - Оборина И.Г., ответчика Махровой Е.В., представителя Махровой Е.В. по доверенности - Зотова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Махровой Е.В. в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 223 723 рубля 63 копейки, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей»; взыскать с Махровой Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, после пожара, имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа материалов жилого дома, с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) в сумме 1 589 586,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 25/75 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040111:403 площадью 378 кв.м. по этому же адресу, сособственниками данного жилого дома являются Махрова Е.В. и Аристова Е.М., с 25/75 долями в праве собственности.

<данные изъяты> между Смирновой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 2000 <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

На страхование ПАО СК «Росгосстрах» принят жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, страховая сумма составляет 1 000 000,00 рублей.

Как следует из материалов пожарной службы и органов внутренних дел, <данные изъяты> в 06 час. 51 мин. на ЦПГ1СМ ПСЧ-6 29 ПСО ОФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>. Пожар обнаружил сосед Иванов С.А. около 06 часов 30 минут в виде белого дыма в дальней части <данные изъяты>.

К моменту прибытия первых пожарных подразделений наблюдался выход дыма из окна 1 этажа частного жилого здания по всей площади. Пожар потушен дежурными подразделениями пожарной охраны путем подачи воды в 14 час. 15 мин. <данные изъяты>. Из материала проверки следует, что объектом пожара является частный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>. В результате пожара частный жилой дом обгорел по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. Конструкции кровли и перекрытия уничтожены огнем. Пострадавших в результате пожара нет. Из протокола осмотра следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в юго-восточной части дома. Строение дома обгорело по всей площади. Конструкции кровли также обгорели и разобраны по всей площади. Деревянно-щитовая пристройка в юго-восточной части угла дома, относящаяся к восточной части принадлежавшей Аристовой Е.М. и к южной части дома, принадлежащей Махровой Е.В., уничтожена огнем по всей площади. В восточной части пристройки половое покрытие имеет многочисленные участки сквозного прогорания пола. Вокруг хаотично разбросано электрическое оборудование. В южной части деревянно-рубленного дома наблюдается наибольшая степень повреждения и выгорания сохранившихся конструкций стен и пола. По мере удаления от южной части дома степень термического воздействия уменьшается. Следов и предметов, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено. Обнаруженные участки электрических проводов следов и признаков, характерных для аварийного режима работы, не имеют. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> следует, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным в виде сильных термических повреждений. При этом очаговая зона располагается в южной части дома, принадлежащей Махровой Е.В. Установить точную причину пожара не представляется возможным, но при этом не исключается версия о причине пожара, связанная с возгоранием сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома собственника Смирновой А.В., с учетом износа материалов жилого дома, с учётом стоимости годных остатков (величина ущерба) составляет 2 589 586 руб.

Смирнова А.В. <данные изъяты> обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в соответствии с заключенным договором, предъявив все необходимые документы.

Смирновой А.В. были получены ответы на ее заявление от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на ее счет в ПАО СК «Росгосстрах» получены денежные средства в общей сумме 776 276 руб. 37 коп. от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку страховая сумма по договору страхования равна 1 000 000,00 руб., сумма недоплаты составляет 223 723 руб. 63 коп., которая по мнению истца подлежит взысканию со страховой компании.

По мнению истца, из заключений специалистов и документов результатов проверки следует, что зона очага пожара находилась в южной части <данные изъяты>, собственником и пользователем которой является Махрова Е.В., ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика.

Махрова Е.В. обязана следить за принадлежащим ей имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в их имуществе. Поскольку специалистами установлено, что зона очага пожара находилась в южной части <данные изъяты>, собственником которой является Махрова Е.В., которая обязана следить за своим имуществом, на Махрову Е.В. должна быть возложена обязанность за причинение материального ущерба истцу. Сумма возмещение ущерба составляет 1 589 586 руб., за вычетом суммы страхового возмещения.

Ответчиком Махровой Е.В. предъявлены встречные требования к Смирновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> в виде утраты и повреждения недвижимого и движимого имущества по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, с учетом уточнения, в размере 1 384 678,21 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 15 123,00 руб.

Свои требования Махрова Е.В. мотивирует тем, что <данные изъяты> в 06 час. 51 мин. поступило сообщение о пожаре в строении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>. Данный дом фактически разделён на три части, принадлежащие разным долевым собственникам: Махровой Е.В., Аристовой Е.М., Кожевниковой И.М., Смирновой А.В. Первоначально на основании заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от <данные изъяты> был сделан неверный вывод о том, что зона очага пожара находилась в южной части <данные изъяты>, собственником и пользователем которой является Махрова Е.В. По факту пожара была проведена дополнительная проверка о/м 7329 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), в рамках которой было назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы (Постановление от <данные изъяты>). ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <данные изъяты>» проведена экспертиза, по результатам которой было сделано заключение эксперта <данные изъяты>. Экспертом были сделаны выводы в отношении очага пожара, состоящие в том, что зона очага пожара включает в себя западную часть чердачного помещения дома (лит. А) в месте примыкания части дома Смирновой А.В. (лит. А, ком. 2) к части дома Махровой Е.В. (лит. А, ком. 3) и верхнюю часть объема пристройки Смирновой А.В. (лит. А2) в месте примыкания пристройки к дому (лит. А). Указанное заключение опровергает ранее сделанное заключение специалиста и указывает, что зона очага пожара фактически расположена в части дома, принадлежащей Смирновой А.В.

В отношении очага пожара схожее заключение сделал и специалист ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», указавший, что «Зона очага пожара включает в себя чердачное помещение пристройки лит. А2, чердачное помещение над ком. 2 лит. А и часть ком. 2 лит. А на границе с помещением А2 Смирновой А.В. Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению этого специалиста, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнических изделий, строительных материалов и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудования части дома Смирновой А. В. Поскольку возгорание произошло в части дома, принадлежащей Смирновой А.В., Махрова Е.В. понесла ущерб по вине Смирновой А.В. Пожаром Махровой Е.В. был причинен ущерб в виде утраты и повреждения недвижимого и движимого имущества в размере 2 639 665 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> «Экспертиза».

     Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирновой А. В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Махровой Е. В. удовлетворены частично.

Со Смирновой А. В. в пользу Махровой Е. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 664 646,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 846,46 руб., а всего взыскано 674 492 рубля 74 копейки.

Исковые требования Махровой Е. В. о взыскании со Смирновой А. В. суммы ущерба в большем размере, оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску Смирнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Смирновой А.В. и отказать во встречных исковых требованиях Махровой Е.В.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирновой А.В. по доверенности - Оборин И.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

     Ответчик Махрова Е.В. и представитель Махровой Е.В. по доверенности - Зотов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании флэш-карту с фотографиями дома до и после пожара и с видеосъемкой пояснений сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, являются: Махрова Е.В. с долей в праве 25/75, Смирнова А.В. с долей в праве 25/75, Кожевникова И.М. с долей в праве 1/6, Аристова Е.М. с долей в праве 1/6 (л.д. 11-17, 144-150 т.1, л.д. 50-55 т.4).

Собственником земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, Смирнова А.В. (л.д. 18-20 т.1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> года постройки, одноэтажный, общей площадью 120,1 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м. усматривается, что жилой дом имеет три входа для собственников: Смирновой А.В., Махровой Е.В., Аристовой Е.М. Жилой дом в натуре не разделен, каждый собственник имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Жилой дом состоит из сруба общей площадью 49,5 кв.м. основного строения лит. А, жилой пристройки из шпал общей площадью 25,3 кв.ми. лит. А1, холодной пристройки каркасно-обшивной площадью 25,5 кв.м. лит. а1, жилой пристройки каркасно-обшивной общей площадью 19,8 кв.м. лит. А2, постройка 2011 года с пометкой БТИ – разрешение не представлено. Так же не учтена пристройка каркасно-обшивная общей площадью 35 кв.м. со стороны собственника Смирновой А.В., построенная после 2015 года (л.д. 21-25 т.1).

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> в 06 час. 51 мин. на ЦППС ПСЧ-6 29 ПСО ОФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в частном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>. Объектом пожара является частный жилой дом.

Согласно донесению о пожаре <данные изъяты> от <данные изъяты>, время обнаружения пожара 06 час. 51 мин., время прибытия первого пожарного подразделения 07 час. 04 мин., время локализации пожара 08 час. 34 мин., время ликвидации открытого горения 09 час. 33 мин. В результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади с находящимися внутри имуществом и оборудованием. Конструкции кровли, перекрытия уничтожены огнем (л.д. 29 т.1, л.д. 97-98 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что следы наибольшего термического воздействия усматриваются в юго-восточной части дома. Строение дома обгорело по всей площади.

Конструкции кровли обгорели и разобраны по всей площади. Деревянно-щитовая пристройка в углу юго-восточной части дома, относящаяся к восточной части дома, принадлежащей Аристовой Е.М. и южной части дома, принадлежащей Махровой Е.В., уничтожена огнем по всей площади. В восточной части пристройки половое покрытие имеет многочисленные участки сквозного прогорания пола. Вокруг хаотично разбросано электрическое оборудование (холодильник, морозилка, электрическая плита и т.д.). В южной части деревянного рубленного дома наблюдается наибольшая степень повреждения и выгорания сохранившихся конструкций стен и потолка. В большей степени повреждения в левом дальнем углу от входа, где наблюдается участок сквозного прогорания пола, размером 1,5х2,0 м., в месте прогара обнаружен металлический остов матраса, обгоревший корпус водяного радиатора, так же обгоревший корпус DVD проигрывателя, каких-либо проводов с аварийным режимом работы не обнаружено. При расчистке пожарного мусора, у левой боковой стены, близ прогара, обнаружены участки электрических проводов с электрической вилкой, без признаков аварийного режима работы. У стены противоположной входа южной части дома, под оконным проемом, также имеется участок прогорания пола, со значительным выгоранием нижних венцов. В данном углу обнаружен металлический корпус электрического оборудования, от которого отходит электрический провод около 5 м., без признаков аварийного режима работы. Наибольшая степень переугливания сохранившихся венцов стен, а так же несущих балок в левом дальнем углу достигает более 3 м. В левом ближнем углу от входа обнаружен металлический ящик предположительно от электрощита. Внутри электрощита электрооборудование выгорело, обнаруженные участки электропроводов без признаков аварийного режима работы. По мере удаления от южной части дома, степень термического воздействия уменьшается. В ходе осмотра каких-либо предметов и емкостей, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено (л.д. 99-120 т. 2).

Установлено так же, что между Смирновой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений от <данные изъяты> полис серии 2000 <данные изъяты> с условием выплаты «по пропорции» с учетом п. 9.2 Правил страхования.

Сторонами договора применено процентное распределение стоимости элементов, при котором стороны установили распределение страховой суммы: на фундамент 20%, на полы, перекрытия 20%, на стены 40%, на крышу 20%, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование 20%. П. 9.9.2 правил предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем по договору и выплатил страховое возмещение в размере 776 376 руб. 37 коп. (л.д. 30-34, 35-39 т.1, л.д. 5-72 т.2).

В материалы дела представлены правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые)) <данные изъяты> (л.д. 79-85 т.2).

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейник И.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, после пожара, имевшего место <данные изъяты>, собственника Смирновой А.В. (без учета износа материалов жилого дома) с учетом стоимости годных остатков составляет 2 875 830 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, собственника Смирновой А.В. (с учетом износа материалов жилого дома) с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) составляет 2 589 586 руб. Перечень имущества, по данным собственника, пострадавшего при пожаре <данные изъяты>, находившегося в жилом доме Смирновой А.В.: стиральная машина с верхней загрузкой шириной 50 см., шкаф с зеркалом высота 75 см., ширина 55 см., тумба двухдверная шириной 50 см. с раковиной глубиной 40 см., ванна стальная длиной 170 см., унитаз-компакт SenseaЭкко горизонтальный выпуск двойной слив, плита газовая 4-х комфорочная ширина 50 см., котел газовый и накопительный бак на 80 л., диван с деревянными подлокотниками длиной 2,9 м., шириной спального места 1,5 м., микроволновая печь размеры 50х30х26, имеется гриль, холодильник Vestel с размерами 54х144 см., двухкамерный, телевизор черного цвета «Самсунг», кухонная стенка (л.д. 40-135 т.1).

В представленном в материалы дела материале проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, имеется заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, согласно которого установлено, что в данном случае установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений. При этом очаговая зона располагается в южной части дома, принадлежащей Махровой Е.В. Установить точную причину пожара не представляется возможным, но при этом не исключается версия о причине пожара, связанная с возгоранием сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара (л.д. 93-130 т.2, л.д. 5-117 т.3).

В материалы дела стороной истца представлено: фотографии пожара в спорном жилом доме, приезд пожарных (л.д. 184-199 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богданов В.М. пояснил, что весной 2022, в начале мая произошел пожар в д. Шарапова Охота. Свидетель выезжал на пожар с группой пожарных. На момент прибытия расчетной бригады горел забор и правая часть внутри, южная, относительно железной дороги, потом огонь перешел на чердак. Открытого огня не было. Передняя часть дома еще не горела. Окна были целые, дверь в дом закрыта. Горело не менее получаса до того, как прибыл пожарный расчет.

Бригада заходила с южной части дома, внутри был огонь, потолок обвалился, вскрывали дверь на террасе. Приезжал Мосгаз, ставил заглушку. В 10 часов утра прибыла другая бригада на смену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов С.А. пояснил, что проживает в <данные изъяты>. В 2022 году на майские праздники случился пожар в доме сторон, дым шел из-под крыши, на улице уже было светло. Через 15 минут после вызова приехали пожарные, шел так же дым, и появился огонь в закрытом помещении справа. Пожарные тушили дом с правой части, взломав дверь и калитку. После огонь перекинулся на дальнюю сторону. Изначально огонь был в новой части дома, которая была обложена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов Н.А. пояснил, что <данные изъяты> был в спорном доме до вечера, перед тем как уехать, выключил свет и все электроприборы. Электрический холодильник не выключал. У дома имеется пристройка, как продолжение дома, там расположен газовый котел, кухня. Свет в пристройку проводили самостоятельно. Иногда бывали проблемы с электричеством в доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко М.А. пояснил, что весной 2022 года горел жилой дом утром, около 7 утра. Горела правая задняя часть дома со стороны дороги, был открытый огонь из окон, стекол уже не было на тот момент, горела так же крыша. Стояло три пожарных машины, тушили здание с правой части.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, установлено, что зона очага пожара в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, включает в себя чердачное помещение пристройки лит. А2, чердачное помещение над комнатой 2 лит. А и часть комнаты 2 лит. А на границе с помещением лит. А2 Смирновой А.В. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнических изделий, строительных материалов и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудовании части дома Смирновой А.В (л.д. 118-211 т.3).

Из акта экспертного исследования №Н/238/06/22 ООО Межрегионального центра экспертизы и оценки по установлению причины очага возгорания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, установлено, что экспертом сделан вывод, что горение началось снаружи жилого дома в северо-западной части дома в месте примыкания пристройки Смирновой А.В. Лит. А2 к стене основного дома Смирновой А.В., граничащей со стеной основного дома Лит. А, принадлежащей Махровой Е.В. Интенсивность горения и скорость распространения огня свидетельствуют о горении обшивки основного дома и пристроек, выполненной из деревянных отделочных материалов без обработки огнезащитными составами с вентиляционным зазором, что обеспечивает хороший воздухообмен и теплообмен. Экспертом сделан вывод о первоначальном возникновении горения вне объекта пожара. Учитывая близость общественного колодца, что свидетельствует о технической возможности неустановленного лица совершить внесение стороннего источника огня в предполагаемое место возгорания путем умышленного или неумышленного внесения источника огня (непотушенная сигарета, иной источник открытого огня с инициаторами горения или без). Данная версия признана экспертом наиболее вероятной, так как остальные выдвинутые на рассмотрение возможные причины возникновения пожара признаны экспертом несостоятельными и не находят технического подтверждения (отсутствуют следы короткого замыкания и аварийного режима работы электропроводки, отсутствуют какие-либо потенциальные источники возникновения горения в предполагаемом месте возникновения пожара). Зона очага пожара в жилом доме находится снаружи жилого дома в его северо-западной части в месте примыкания стены пристройки Смирновой А.В. Лит. А2 к основной части дома Смирновой А.В. Лит А, граничащей со стеной дома, принадлежащей Махровой Е.В. Более точно место очага пожара установить не представляется возможным, так как обстановка комнат дома полностью уничтожена огнем, а строительные конструкции сильно обгорели и имеют сквозные прогары и обрушение кровли по всей площади за исключением части кровли в пристройке 35 кв.м., неучтенной в БТИ, со стороны входа <данные изъяты> Смирновой А.В., поэтому возможно определить лишь очаговую зону. Установить причину возникновения пожара в жилом доме экспертным путем не представляется возможным, так как не определено место первоначального возгорания (очага пожара) (л.д. 212-224 т.3).

По заявлению Махровой Е.В. была проведена проверка в ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское», по результатам которой было принято решение о приобщении материала проверки в О/М <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д. 225-231 т.3).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, зона очага пожара включает в себя западную часть чердачного помещения дома (лит. А) в месте примыкания части дома Смирновой А.В. (лит. А ком. 2) к части дома Махровой Е.В. (лит. А ком. 3) и верхнюю часть объема пристройки Смирновой А.В. (лит. А2) в месте примыкания пристройки к дому (лит. А). Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Объективно установить непосредственную причину возникновения пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным. Огонь распространяется из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объект, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Установить, имеются ли в представленных на исследование материалах проверки объективные данные о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта (оборудования в нем), состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным.

Установить, правильно ли эксплуатировалось электрооборудование и газовое оборудование в строении дома не представляется возможным (л.д. 17-32 т.4).

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому и движимому имуществу заказчика Махровой Е.В. в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, составляет: 2 819 625 руб., из которых стоимость работ части жилого дома, пострадавшего от пожара – 2 274 225 руб., движимое имущество, расположенное в сгоревшем доме – 204 700 руб., ущерб, причинённый при пожаре бане, летнему домику, сараю, забору – 340 700 руб. (л.д. 62-82 т.4).

В материалы дела стороной истца представлен диск с видео и фото части дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, до пожара, после пожара (л.д. 136 т.4).

Для разрешения спора между сторонами о возникновении очага возгорания в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, судом по делу была назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству экспертов в материалы дела от сторон представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>, соглашение №Ю<данные изъяты>(<данные изъяты>) от <данные изъяты>, акт об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>, технические условия на переоформление (восстановление) ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств, обращение от <данные изъяты>, информация о лицевом счете, акт допуска приборов учета в эксплуатацию (прямого включения), расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию в лицевом счете, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты>, квитанции по оплате газа, паспорт и инструкция по монтажу и техническому обслуживанию настенного газового котла Бош, паспорт счетчика газа объемного диафрагменного, паспорт на телевизор Самсунг, гарантийный талон Вестел, рабочая документация ООО «Газстрой», акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <данные изъяты>, свидетельство о регистрации электролаборатории от <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты>, информация о лицевом счете, щит дома собственника махровой Е.В., план-схема размещения электропроводки, схема расположения мебели и спальных мест, пояснительная записка для экспертов, диск с файлами макета дома и файлами с фотографией, фотографии имущества, пострадавшего при пожаре (л.д. 8-44, 46, 47, 50, 52-54, 57, 59-101, 188-211 том 5).

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» №ЗЭ-СПТЭ-120-ЗКВ-10-2023 от <данные изъяты>, очаг пожара располагался в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащей Смирновой А.В. Пристройка к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащая Смирновой А.В., является местом первоначального возникновения горения.

На расположение очага пожара в данном месте указывают наибольшие термические повреждения пристройки к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащей Смирновой А.В., зафиксированные протоколами осмотра места происшествия, составленными территориальным органом дознания МЧС РФ, имеющимися в материалах дела, а так же видео- и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Механизм образования очаговых признаков заключается, как правило, в наиболее сильном термическом воздействии (как открытого пламени и/или искр, так и радиационного (лучистого) воздействия) на окружающие строительные конструкции, отделочные и бытовые материалы и вещи. При этом бывают и исключения, например, как в нашем случае.

Непосредственно очаг пожара располагался на плите (разогреваемая пища).

Согласно выводам экспертного заключения, исходя из материалов дела, в данном случае не имеются несколько самостоятельных очагов пожара, тления не было, имело место возгорание пищи на плите (температура возгорания подсолнечного масла (в зависимости от марки) около 230 градусов по Цельсия).

Путь распространения огня пролегал от газовой плиты, находящейся в пристройке, к дому площадью 19,8 кв.м., принадлежащей Смирновой А.В., по стенам и потолку по данной пристройке, далее через прогар в перекрытии, через чердачное помещение и материалы кровли на материалы кровли, чердачное помещение и стены части дома, принадлежащей Махровой Е.В. (в одну сторону) и через помещения части дома, принадлежащие Смирновой А.В. в части дома, принадлежащие Аристовой Е.М.

Экспертами указано, что, исходя из материалов дела, с учетом объяснения Смирнова Н.А., пожар возник после 22-00 час. (между 22-00 и 23-00, точнее определить не представляется возможным), с учетом объяснения Иванова С.А., огонь вышел наружу около 06-00 <данные изъяты>. Возможно, причиной пожара послужило неосторожное обращение с газовой плитой при приготовлении пищи, наиболее вероятно, Смирнова Н.А., заключающееся в оставлении приготавливаемой на плите пищи без присмотра, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное имело место быть в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м. принадлежащей Смирновой А.В. Определить, правильно ли эксплуатировались электрооборудование и газовое оборудование, не возможно. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на неправильную эксплуатацию электрооборудования и газового оборудования сторонами дела в сгоревшем доме.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, без учета износа, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, составляет 2 060 034 руб. 63 коп. Доля каждого собственника 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 686 678 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, с учетом износа, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, составляет 1 993 938 рублей 85 копеек.

Доля каждого собственника составляет 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664 646 руб. 28 коп.

Конструкции жилого дома в результате пожара от огня и в результате тушения пожара от воды, получили повреждения в виде сгоревшей кровли, несущих стен и перегородок, фундамента. Уцелевшие конструкции подлежат демонтажу и утилизации, поскольку потеряли свои физические свойства, в результате пожара и его тушения. Определить какие конкретные конструкции пострадали от пожара или от его тушения не представляется возможным.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 109-151 т.5).

     Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем, при определении очага пожара и размера ущерба в указанной части суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зидра К.В. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении заключения им были использованы материалы настоящего гражданского дела, протоколы осмотра пожарной службы, фотографии и видеозаписи, которые были приобщены сторонами к материалам дела. Из материалов проверок было установлено, что на газовой плите был повернут ключ, один срез газовой конфорки отличен от остальных. Так же на приобщенных фотографиях в материалах дела имеется фотография, на которой видно, что на газовой плите стоит сковорода, видны остатки пищи, имеется открытый вентиль газовой трубы. Дом находится в долевой собственности, эксперт осматривал ту часть здания, которая была необходима для ответов на поставленные судом вопросы. Не оспаривая того обстоятельства, что при пожаре могла произойти деформация вещей, эксперт пояснил, что исключена деформация ручек конфорок газовой плиты. После проведения осмотра было установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Возгорание пищи на газовой плите не является аварийным режимом работы газовой проводки.

Эксперт так же пояснил, что категорически исключено воздействие на газовые ручки конфорок третьими лицами в процессе тушения огня и после пожара, поскольку ручки «спеклись» при сильном огне при пожаре, их невозможно было бы повернуть в иное положение. Глубину обугливания бревен строения пожарная служба не проверяла.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», приобщенного стороной истца, по результатам рецензирования Заключения эксперта №ЗЭ-СПТЭ-120-3КВ-10-2023 от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в области пожарно-технической экспертизы, при подготовке экспертизы допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, а сама экспертиза выполнена лицом, не имеющим специальных познаний по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Данные обстоятельства дают основания признать представленное заключение недопустимым доказательством. Ввиду отсутствия специальных познаний у автора заключения, очаг пожара не установлен, а само исследование проведено автором с нарушением действующего законодательства, методик, с выходом за пределы своей компетенции и не может быть признано достоверным (л.д. 169-218 т. 5).

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет утраченного имущества в результате пожара (л.д. 215-218 т.5).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из выводов представленного заключения судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал установленным, что очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество истца, которая, как собственник, не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями ответчика, не связано, суд пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на истца, являющегося сособственником жилого дома, в помещениях которой началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество ответчика.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества в соответствии с положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Учитывая вышеприведенные нормы права, заключение судебной экспертизы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнова А.В. не представила достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика Махровой Е.В., наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ответчику Махровой Е.В.

Разрешая требования Смирновой А.В., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закон РФ от <данные изъяты> N 4015-1 (ред. от <данные изъяты>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации",страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными сторонами по делу, что <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис (договор) страхования серия 2000 <данные изъяты> Смирновой А.В., заключенный на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) <данные изъяты>. В связи с произошедшим <данные изъяты> страховым случаем (пожаром), истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.

После произведенного с участием сторон по договору осмотра застрахованного имущества, был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения жилого дома в виде основного строения и пристроек, в том числе каждого его элемента, включая внутреннюю отделу, инженерное оборудование, с указанием повреждений в процентном отношении, при этом указано, что повреждение фундамента, полов составляет 0%.

С учетом указанного определения повреждений строений и инженерного оборудования, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 776 376,37 руб., двумя платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения от страховой суммы составила 223 623,63 руб.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного пожаром строению сторон, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, с учетом износа, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, составляет 1 993 938 рублей 85 копеек, доля каждого собственника составляет 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664 646 рублей 28 копеек.

Указанные выводы экспертного заключения истцом не оспаривались, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта осмотра поврежденного строения страховщиком, указанный акт подписан истцом, в связи с чем суд соглашается в указанной части с доводами ответчика о том, что указанными действиями истец согласилась с указанием на то, что повреждения фундамента и пола на момент наступления страхового случая отсутствует, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

Судом первой инстанции так же проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что на основании заключенного с ответчиком договора страхования, объектом страхования являлся жилой дом сторон в полном объеме, а не только 25/75 долей жилого дома, находящихся в ее собственности, поскольку указанное опровергается в том числе, представленной схемой места осмотра в качестве приложения к акту осмотра, содержащей исключительно часть основного строения и две пристройки, находящиеся в пользовании истца (л.д.26 т.6).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664 646 рублей 28 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Смирновой А.В. в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и так же не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Махровой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно представленных письменных доказательств, в том числе выводов заключения судебной комплексной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, на основе анализа которых суд установил факт уничтожения имущества Махровой Е.В. в связи с тем, что очаг пожара располагался в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащей Смирновой А.В.

Пристройка к дому площадью 19,8 кв.м., в которой была размещена газовая плита, принадлежащая Смирновой А.В., являлась местом первоначального возникновения горения.

Учитывая то, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, Смирнова А.В., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару.

Суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с газовой плитой при приготовлении пищи, заключающееся в оставлении приготавливаемой на плите пищи без присмотра, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное имело место быть в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м. принадлежащей Смирновой А.В. Учитывая, что доказательств виновности в пожаре третьих лиц или ответчика не представлено, а также, что указанный факт не был установлен в ходе проверок, оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельными возражения и ссылку стороны истца на выводы специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», в качестве рецензии на заключение судебной комплексной экспертизы, поскольку при составлении указанного документа специалистами материалы настоящего гражданского дела и представленные письменные доказательства не исследовались, лицо, его составившее, не предупреждалось об ответственности за результаты сделанного заключения, а, кроме того, указанные выводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Зидра К.В.

Определяя размер причиненного ответчику ущерба, суд первой инстанции руководствуется выводами судебной комплексной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» №ЗЭ-СПТЭ-120-ЗКВ-10-2023 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, с учетом износа, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, составляет 1 993 938 рублей 85 копеек, доля каждого собственника составляет 25/75, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта для ответчика составит 664 646 руб. 28 коп.

Указанное доказательство в данной части сторонами не оспорено, ходатайств о содействии суда в предоставлении иных доказательств, не заявлено.

     Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи