Решение по делу № 2-4156/2017 от 02.05.2017

Дело №2-4156/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

07 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>., автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Акимовой Е.Е., и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, <...>, нарушивший п. 12.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31290 рублей.

Истец для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП <...> по результатам осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 447121,32 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностики в автотехцентре «Онис».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, представив отчет независимого эксперта.

Истец указала, что ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 368710 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг Автотехцентра 3000 рублей, финансовую санкцию 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1590 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска ввиду надлежащего исполнения обязательств страховщиком, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции в виду их несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Акимовой Е.Е., и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, <...> нарушивший п. 12.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31290 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Истец для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП <...>, по результатам осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 447121,32 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

Также истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностики в автотехцентре «<...>».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, представив отчет независимого эксперта.

Ответчик на претензию не ответил, доплаты страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ экспертом-техником <...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 29200 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом <...> повреждения переднего бампера в правой части детали, крыла переднего правого, двери передней правой, капота, передней части подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого в виде радиально ориентированных царапин и притертостей, транспортного средства Mercedes-Benz <...> государственный регистрационный знак № соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с участием водителя <...>, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, водителя Акимовой Е. Е., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz <...> государственный регистрационный знак № и водителя <...> управлявшего транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах. Определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ в размере 94586,44 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной <...>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63296,44 рублей (94586,44-31290), а также расходы по оценке в размере 10000 рублей и расходы по диагностике в размере 3000 рублей, которые являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 10 дней в размере 40000 рублей (400000*1%*10 дн.), а также с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 31290 рублей и После подачи истцом претензии 03.04.20177 г. доплаты страхового возмещения произведено не было.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГ (за исключением нерабочего праздничного дня 8 марта), в связи с чем, расчет неустойки следующий: 400000*1%*8 дн.=32000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в размере 93678,08 рублей (63296,44*1%*148 дн.). Итого размер неустойки составляет 125678,08 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что окончательный размер ущерба был определен проведенной судебной экспертизы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в частичной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 10 дней в размере 2000 руб. (400000*0,05%*10).

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд не соглашается с расчетом финансовой санкции, представленной истцом так как период следует расчитывать с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ за 8 дней следующий: 400000*0,05%*8 дн.=1600 рублей.

Суд полагает взыскать финансовую санкцию в размере 1600 рублей с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 31648,22 рублей (63296,44*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 20000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ОСАГО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по удостоверению доверенности в размере 1590 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана на различные юридические действия от имени истца и не связана непосредственно с рассматриваемым спором, кроме того доверенность оформлена ДД.ММ.ГГ в день, когда произошло ДТП, и права истца не были еще нарушены ответчиком.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Е. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимовой Е. Е. страховое возмещение в размере 63296,44 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, финансовую санкцию 1600 рублей, штраф 20000 рублей.

В удовлетворении иска и взыскании расходов по оформлению доверенности, в части превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, финансовой санкции, штрафа,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов