Решение по делу № 2-871/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-871/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Кузьминой 1ИО. по доверенности Лосева 2ИО.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецовой 3ИО.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Воронежской области по доверенностям Чужикова 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой 1ИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Кузьмина 1ИО. обратилась в суд с данным иском, указав, что 21.04.2016г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипиловым 5ИО. было вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на вынесенное постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова 5ИО. № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «Автоплюс» был заключен договор на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Кузьминой 1ИО. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цедента по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., Кузьмина 1ИО. обратилась в суд, просит взыскать убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб.

Истец Кузьмина 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосев 2ИО. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова 3ИО., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Воронежской области по доверенности Чужиков 4ИО., в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции Шипилов 5ИО.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязан­ности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий орга­нов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 21.04.2016г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипиловым 5ИО. было вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на вынесенное постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова 5ИО. № от 21.04.2016г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Воронежского областного суда от <данные изъяты>. было оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «Автоплюс» был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. Указанный договор был заключен в связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Кузьминой 1ИО. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцом, в подтверждение понесенных ФИО6 расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб.

Согласно представленному договору от 28.04.2016г., предметом договора является осуществление функции защитника по факту возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, а так же функции представителя по факту возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании, защитником ФИО6 в Левобережном районном суде г. Воронежа, являлся ФИО7, который участвовал в судебных заседаниях от 22.08.2016г., от 26.08.2016г.

Как было указано выше, ФИО6 был заключен договора на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, с ООО «Авто Плюс» и за составление жалобы и участие представителя указанной организации, в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа ФИО6 было оплачено 18000 руб.

Однако, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб., а именно 3000 руб. – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 5000 руб. – участие представителя истца по доверенности Лосева 2ИО. в судебном заседании от 16.11.2016г., в Воронежском областном суде. При этом суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела (л.д. 20) прейскуранту на оказание юридических услуг, предоставляемых ООО «Авто Плюс» к договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуги по составлению жалобы определена в размере 3000 руб., стоимость услуги по защите в судебных инстанциях составляет 5000 руб.

При этом, в остальной части, требования о взыскании убытков, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО7, который осуществлял защиту ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в Левобережном районном суде г. Воронежа, так же не представлено доказательств того, ФИО7 является сотрудником ООО «Авто Плюс», и ему было поручено выполнение обязанностей исполнителя по договору на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. Суд считает, что данные требования так же подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО6 для участия представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы понесенные ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 9100 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., квитанция на сумму 5000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками в связи с рассмотрением дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что расходы по оказанию юридической помощи, уплаченные за составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6 000 рублей.

При этом суд так же учитывает, что исковые требования Кузьминой 1ИО. были удовлетворены частично, а согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так же, как было указано выше, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой 1ИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминой 1ИО расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 100 рублей, судебные расходы в размере 6 400 рублей, а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования Кузьминой 1ИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья /подпись/ И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017 года.