Решение по делу № 11-131/2020 от 05.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Изумруд» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 года возвращено ООО «Изумруд» исковое заявление к Стародумову Александру Николаевичу, Стародумову Николаю Альбертовичу, Стародумовой Нине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Изумруд» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20 октября 2020 года о возврате искового заявления отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 октября 2020 года мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило исковое заявление ООО «Изумруд» к Стародумову А.Н., Стародумову Н.А., Стародумовой Н.А. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 года возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как требование подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к следующему, приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. В состав заявленных требований помимо требований о взыскании суммы основного долга, пени и расходов на оплату государственной пошлины включены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не основаны на простой письменной сделке между истцом и ответчиком, поэтому не является бесспорными. То есть помимо требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 года по август 2020 года в сумме 9 479 руб. 08 коп., пени в сумме 673 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб., к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей искового заявления о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги не связаны с рассмотрением спора в порядке приказного производства.

Проверив исковой материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «Изумруд» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора на приватизацию жилья № от 02.03.1993г. ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основными требованиями ООО «Изумруд» является требование о взыскании в солидарном порядке сумм задолженности за предоставленные ответчикам коммунальные услуги в размере 9 479 руб. 08 коп. основного долга, пени в размере 406 руб. 00 коп.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО «Изумруд» заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 406 руб. и расходы на оплату услуг представителей, которые относятся к судебным издержкам.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Изумруд» представлены агентский договор, копия агентского договора, копия акта № 40 от 12.09.2020, копия платежного поручения об оплате.

Между тем, требование о взыскании судебных издержек не являются основными требованиями и не могут определять порядок судебного производства.

Исковой материал содержит сведения, подтверждающие, что требования истца носят бесспорный характер, ввиду того, что Законом установлен порядок обращения с указанными требованиями по данной категории, следовательно, ООО «Изумруд» изначально надлежало обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Наличие дополнительного требования не может являться основанием для изменения установленного обязательного порядка обращения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2018 г., на которую ссылается податель частной жалобы, приведена позиция Верховного Суда РФ о том, что не осуществляется распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, при этом не рекомендует отказывать в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, содержащих также требования о взыскании судебных издержек, либо обращения с исковым заявлением минуя, установленный обязательный порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из анализа приведенных норм заявитель должен обратиться с взысканием о судебных издержек понесенных при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с самостоятельным заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судом первой инстанции обосновано возвращено исковое заявление ООО «Изумруд».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 октября 2020г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Изумруд» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                В.М. Царёв