Решение по делу № 2-37/2021 от 01.12.2020

№ 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                             22 января 2021 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Никульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычковой Елены Александровны к Дьяконскому Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Клычкова Е.А. обратилось в суд с иском к Дьяконскому И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что она является матерью ребенка, который посещал дополнительные занятия, где ответчик занимал должность тренера футбольной секции. В январе 2020 года ответчик начал сбор денежных средств для поездки детей в лагерь, данная поездка, как было сообщено ответчиком, должна была состояться 20 июня 2020 года.

Истец, во исполнение данного уведомления, внесла денежные средства на личный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В июне 2020 года стало известно, что ответчик не имел законных оснований для организации поездки детей в детский лагерь. Школа, от имени которой он представлялся, не уполномочивала его на данную поездку, а также стало известно, что ответчик в будущем не планировал оказывать какие-либо услуги по организации поездки детей в детский лагерь. Введя истца в заблуждение и злоупотребляя своим положением, ответчик завладел денежными средствами в размере 57 800 рублей.

Распиской, которую он составил 25 июня 2020 года, подтверждает тот факт, что ответчик получил указанные денежные средства и в срок до 30 июня 2020 года, обязался их вернуть, однако до настоящего времени денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

10 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в МВД РФ о проведении проверки по факту мошеннических действий и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Постановлением от 30 июня 2020 года, вынесенным УУ ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы капитаном ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, просит взыскать с Дьяконского И.В. в пользу Клычковой Е.А. задолженность по расписке в размере 57 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля.

В судебное заседание истец Клычкова Е.А не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 55/.

Ответчик Дьяконский И.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адреса от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2020 года ответчиком были получены в долг от истца денежные средства в размере 57 800 рублей на срок до 30 июня 2020 года, что подтверждается долговой распиской, составленной и подписанной ответчиком 25 июня 2020 года /л.д. 11/.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Также истцом предоставлены талон-уведомление № 1310 от 23 июня 2020 года по факту обращения истца в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и постановление от 30 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы /л.д. 12, 13/.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывает истец, денежные средства ответчик получил в день написания расписки, что ответчиком не оспорено.

Распиской от 25 июня 2020 года установлен срок возврата денежных средств до 30 июня 2020 года.

Между тем, истец указывает, что 10 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Тем самым ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами и до настоящего времени не возвратил денежные средства, чем нарушил условия договора.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, как и его подпись в расписке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по расписке в размере 57 800 рублей.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Клычковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования Клычковой Е.А. подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Клычковой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Дьяконского Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Клычковой Елены Александровны задолженность по договору в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Дьяконского Игоря Вячеславовича в пользу Клычковой Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2021 года.