Решение по делу № 1-228/2024 от 02.05.2024

№1-228/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002259-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Нанавы А.Э.,

защитника – адвоката Рыковой М.А., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 34-01-2024-01596885,

потерпевшего Корякина Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нанавы Автандила Элгуджаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

установил:

Нанава А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Нанава А.Э. находился на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, где обнаружил стоящую на тумбе игровую приставку марки «Sony PlayStation 4», совместно с джойстиками, в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем решил совершить хищение обнаруженной им игровой приставки марки «Sony PlayStation 4», совместно с джойстиками, в количестве двух штук Потерпевший №1, стоимостью 23 500 рублей.

Реализуя задуманное, Нанава А.Э., преследуя корыстную цель, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в 10 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, взял в руки стоящую на тумбе игровую приставку марки «Sony PlayStation 4», совместно с джойстиками, в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 23 500 рублей, тем самым тайно похитил их.

После чего, Нанава А.Э., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нанавы А.Э. в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый Нанава А.Э. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Рыкова М.А. поддержала заявленное ходатайство, полагала, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Нанавы Автандила Элгуджаевича, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Нанавы Автандила Элгуджаевича.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Нанавы А.Э. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Нанавы А.Э., относятся к категории преступления средней тяжести.

Нанава А.Э. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причинённый в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, в котором он настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, Нанава А.Э. принес ему извинения, которые он принял, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, Нанава А.Э. заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Нанавы А.Э., который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, в браке не состоит, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности Нанавой А.Э. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Нанавы А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Нанавы А.Э., суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.24).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении Нанавы Автандила Элгуджаевича уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Нанавы Автандила Элгуджаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Нанавы Автандила Элгуджаевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы Нанава Автандил Элгуджаевич вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья