Решение по делу № 11-77/2019 от 04.04.2019

Судья Тольчинская А.В. Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова Кирилла Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Дронова Кирилла Дмитриевича к Мотовилову Николаю Александровичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дронов К.Д. обратился к мировому судье с иском к Мотовилову Н.А. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2017 по 22.02.2018 в размере 89,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на копирование иска с приложениями в размере 420 руб., почтовых расходов в размере 86 руб.

В обоснование иска указано, что 23.06.2017 на специализированную стоянку ООО «ОНТРАНС-НН» перемещено задержанное в соответствии со ст.27.13 Ко АП РФ транспортное средство ., которым управлял ответчик. Основанием задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 22.06.2017 задержанное транспортное средство (далее - ТС) было возвращено ответчику без оплаты последним стоимости перемещения и хранения ТС. В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», срок для оплаты перемещения и хранения на спецстоянке ТС составляет 30 дней со дня перемещения ТС, оплата производится лицом, совершившим правонарушение, или владельцем ТС либо его представителем, или лицом, имеющим при себе документы на управление задержанным ТС (по их желанию), в соответствии с тарифами, установленными решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 36/10 от 15.11.2016 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение транспортных средств и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств». В указанный срок оплата перемещения и хранения ТС на спецстоянке ответчиком (или иным лицом) не произведена, в связи с чем подлежит взысканию судом. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 30.06.2017 года между ООО «ОНТРАНС-НН» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 06-1/17, согласно которому к Дронову К.Д. перешли права требования на денежные средства к должникам, указанным в приложении №1 к договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.10.2018 года исковые требования Дронова Кирилла Дмитриевича к Мотовилову Николаю Александровичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судья при вынесении решения руководствовался тем, что согласно ответа из ОБ ДПС ГИБДД РФ по г.Н.Новгороду материалы по административному правонарушению в отношении ответчика предоставить не представляется возможным, в связи с их утерей. В постановлении от 28.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о возложении обязанности по оплате услуг эвакуации не разрешен. Истцом в материалы дела был предоставлен документ, свидетельствующий о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в соответствии с п.4.2 ст.28.1 КоАП РФ, а именно протокол задержания транспортного средства. Поскольку для подтверждения факта существования задолженности ответчика перед истцом необходима была копия постановления по делу об административном правонарушении, а истец стороной в деле об административном правонарушении не является, истец ходатайствовал о запросе в ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгород административного материала по факту совершенного ответчиком 23.06.2017 года административного правонарушения. В ответе на запрос суда указано, что административный материал утерян, соответственно, не доказана обязанность ответчика оплачивать услуги эвакуации. Согласно постановлению от 28.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотовилова Николая Александровича прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в силу п. 12 ст.27.13 КоАП РФ обязанность по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, то есть на ответчика. Так же в постановлении от 28.11.17г. установлено событие административного правонарушения, которое совершенно 23.06.2017г. Доводы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос о возложении обязанности по оплате услуг перемещения на конкретное лицо, незаконны, поскольку закон прямо предусматривает, на кого возлагается обязанность по оплате услуг эвакуации в данном случае. Истец не обязан доказывать законность перемещения транспортного средства, поскольку в гражданском деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности, а не административное дело о законности эвакуации.

Участвующие в деле лица, в т.ч. представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что 28.11.2017 инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Бирюковым С.А. в отношении Мотовилова Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что должностным лицом, которому протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами дела были переданы на рассмотрение, указанный протокол об административном правонарушении с прилагаемым материалами дела был возвращен на доработку, поскольку был составлен с существенными нарушениями закона. Однако после возвращения протокола и прочих материалов дела его рассмотрение по существу не производилось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было установлено событие правонарушения, поскольку не указаны все обязательные признаки состава правонарушения, а именно, не указаны дата, время и место совершения правонарушения (указаны только дата, время и место задержания ТС). Не представлено доказательств совершения Мотовиловым Н.А. правонарушения, влекущего задержание ТС.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, презюмируя, что административное правонарушение, влекущее задержание транспортного средства, ответчиком не совершено. Дроновым К.Д. не представлен надлежащим образом оформленный протокол задержания ТС Мотовилова Н.А. либо заверенная копия такого протокола. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из недоказанности совершения ответчиком правонарушения, влекущего задержание транспортного средства.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с принятым судом первой инстанции решением, с изложенными в нем мировым судьей выводами и мотивами принятия, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Как видно из дела, 23.06.2017 года на специализированную стоянку ООО «ОНТРАНС-НН» перемещено транспортное средство Фиат, гос.рег.знак Н 374 АН 76, которым управлял ответчик.

28.11.2017 года инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Бирюковым С.А. в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ответчику вменялось то, что он совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем 23.06.2017 в 09.35 у д.2 по ул.Алекеевской г.Н.Новгорода управляемое им транспортное средство было задержано.

Из постановления также следует, что должностным лицом, зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бебериным А.Н., которому протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами дела были переданы на рассмотрение, указанный протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами дела был возвращен на доработку, поскольку был составлен с существенными нарушениями закона (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Однако после возвращения протокола и прочих материалов дела его рассмотрение по существу не производилось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было установлено событие правонарушения, поскольку не указаны все обязательные признаки состава правонарушения, а именно, не указаны дата, время и место совершения правонарушения (указаны только дата, время и место задержания ТС).

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, - на счёт бюджета соответствующего субъекта РФ. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям (в их числе прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта РФ либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, предусмотренное ч.12 ст.27.13 КоАП РФ положение о том, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, не освобождает суд от обязанности проверять факт совершения такого правонарушения ответчиком и факт задержания транспортного средства, а также соответствие данного процессуального действия закону, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении - при наличии таких выводов в постановлении судья обязан руководствоваться положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности (п. 13.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Мировым судьей были затребованы материалы дела об указанном административном правонарушении, однако по состоянию на дату вынесения решения в судебный участок они не поступили - письмо из ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об утрате материалов (л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в дело не представлен надлежащим образом оформленный протокол задержания ТС ответчика либо заверенная копия такого протокола - истцом представлена копия документа, названного «Протокол задержания транспортного средства», однако данный бланк не заполнен: нет ни номера, ни даты составления, ни указания лица, составившего данный документ, и прочих данных - имеется лишь выполненная неизвестным лицом отметка внизу бланка документа с возвращении транспортного средства 23.06.2017 в 12.05 час., кому и какое именно ТС было выдано — также не указано (л.д.12).

Истцом представлены лишь копии заявления ответчика о возвращении ТС и акта о возвращении ТС ответчику 23.06.2017, однако в данном акте отсутствует указание, на каком основании ТС было задержано и перемещено на спецстоянку (л.д. 13,14).

Мировой судья верно сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение, влекущее задержание ТС, ответчиком не совершено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении ответчиком правонарушения, в связи с которым предусмотрено задержание транспортного средства, не представлено допустимых доказательств того, что было произведено задержание транспортного средства, что задержание ТС и его перемещение на спецстоянку произведено с соблюдением требований ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на перемещение и хранение транспортного средства, производных от него требований отсутствуют.

Доводы апеллянта об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ             И.Р›.Андрианова